Справа № 11-566/2007                                       Головуючий у суді 1-ї інстанції: Руденко З.Б.

Категорія: ст. ст.309, 307, 186 КК України      Суддя-доповідач: Фомін Ю.В.

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

Іменем   України

28 серпня 2007 року апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді                 ФомінаЮ.В.,

суддів:                                         Зав'язу на С.М.  та ШенінаП.О., 

з участю : прокурора                Воронухи Д.С. 

розглянувши у  відкритому  судовому засіданні  в залі  суду в  м.  Житомирі кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Ружинського районного суду від 25 травня 2007 року,  -

встановив:

Цим вироком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженець та житель АДРЕСА_1  раніше не судимий,  -

засуджений : - за  ст. 307 ч. 2 КК України із застосуванням  ст. 69 ч. 1 КК України на 4 роки 1 місяць позбавлення волі з конфіскацією майна,  належного йому на праві власності,  - за  ст. 309 ч. 1 КК України на 3 роки позбавлення волі,  - за  ст. 186 ч. 2 КК України на 4 роки позбавлення волі,  - за  ст. 263 ч. 1 КК України на 2 роки позбавлення волі.

Відповідно до  ст.  ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим,  остаточно призначено ОСОБА_1 покарання за сукупністю злочинів 4 роки 1 місяць позбавлення волі,  з конфіскацією майна,  належного йому на праві власності.

2

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1 залишений попередній - взяття під варту.

Згідно з вироком у вересні 2005 року ОСОБА_1 на земельній ділянці ОСОБА_2 в с Зарудинці Ружинського району Житомирської області вирвав дві рослини коноплі,  які приніс до себе додому в житловий будинок по АДРЕСА_1,  де зберігав у висушеному стані,  вагою 58, 2 гр.,  до березня 2006 року,  без мети збуту.

24 березня 2006 року близько 20 години в житловому будинку по АДРЕСА_1 ОСОБА_1 надав ОСОБА_3  приблизно 0, 2 гр. вищевказаної коноплі,  яка зберігалась у нього вдома.

Повторно 25 березня 2006 року близько 20 години в житловому будинку по АДРЕСА_1 ОСОБА_1 безоплатно надав ОСОБА_3  приблизно 1 грам вищевказаної коноплі.

11 липня 2006 року близько 19 години ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння,  в кафе "Світанок" в с Голубівка відкрито в присутності сторонніх осіб витягнув з нагрудної кишені ОСОБА_4 гроші в сумі 250 гривень. Коли ж потерпілий намагався забрати у ОСОБА_1 свої гроші,  останній наніс йому удар кулаком в обличчя,  заподіявши таким чином потерпілому фізичного болю.

6 квітня 2006 року було виявлено,  що ОСОБА_1 зберігав без передбаченого законом дозволу в житловому будинку,  де проживав,  по АДРЕСА_1 бойові припаси - 4 набої калібру 5,  45 мм та 11 набоїв калібру 5, 6 мм.

В апеляціях засуджений ОСОБА_1 просить вирок щодо нього змінити,  застосувавши  ст. 75 КК України,  посилаючись на те,  що вину він визнав повністю та розкаюється,  вже тривалий час перебуває під вартою.

Заслухавши доповідача,  висновок прокурора,  який заперечував проти апеляції засудженого та вважав вирок законним та обґрунтованим,  обговоривши доводи апеляції,  вивчивши справу,  апеляційний суд вважає,  що апеляція задоволенню не підлягає.

Покарання засудженому ОСОБА_1 судом призначено у відповідності до вимог  ст. 65 КК України,  з урахуванням ступеню тяжкості   вчинених  злочинів,   даних   про   особу   винного  та  всіх

3

обставин справи,  у тому числі і тих,  на які є посилання в апеляції. Судом також було враховано те,  що засуджений ОСОБА_1 вчинив декілька злочинів,  негативно характеризується за місцем проживання та обґрунтовано визнав,  що його виправлення та перевиховання без ізоляції від суспільства не можливе та призначив йому реальне покарання у виді позбавлення волі,  яке є необхідне й достатнє для попередження нових злочинів. Обставини,  які пом'якшують покарання,  дали можливість суду застосувати  ст. 69 ч. 1 КК України.

На підставі наведеного,  апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляції засудженого ОСОБА_1 та застосування до нього  ст. 75 КК України,  тобто звільнення його від відбування призначеного покарання з випробуванням.

Тому вирок щодо  ОСОБА_1 слід залишити без зміні.

Керуючись  ст.  ст. 365,  366 КПК України,  апеляційний суд,  -

ухвалив:

Апеляцію   засудженого   ОСОБА_1 залишити без задоволення,  а вирок Ружинського районного суду від 25 травня 2007 року щодо нього - без зміни.