Справа №11 -599                                                 Головуючий у суді 1 -ї інстанції Кравчук В.П.

Категорія  ст. 384 КК                                           Суддя-доповідач Захарчук С.В.

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

іменем   України

28 серпня 2007 року

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого   Фоміна Ю.В.

суддів              Шеніна П.О.,  Захарчука С. В.

прокурора        Руденка В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальну за апеляцією прокурора,  який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на вирок Романівського районного суду Житомирської області від 10 липня 2007 року

Цим вироком:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с Красновладимирівка Новоодеського району Миколаївської області,  мешканка АДРЕСА_1  громадянка України,  не одруженої,  має на утриманні одну малолітню дитину,  раніше не судимої , -

засуджено:

за  ст.384 ч.1   КК із застосуванням  ст.69 ч.1   КК України - 510  грн. штрафу.2

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишено попередній - підписку про невиїзд.

Згідно вироку,  ОСОБА_1.,  являючись свідком у кримінальній справі №1-52/07 відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за  ст. 296 ч.2 КК України дала в суді завідомо неправдиві показання.

Даний злочин було скоєно при наступних обставинах:

23 квітня 2007 року в ході проведення судового слідства по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_2,  ОСОБА_3 за  ст. 296 ч.2 КК України,  ОСОБА_1,  будучи допитаною під час судового засідання в

приміщенні залу судових засідань Романівського районного суду Житомирської області в якості свідка,  володіючи відомостями про факти,  які

2

підлягають встановленню у кримінальній справі і мають важливе значення для об'єктивного її вирішення - відомостями про обставини вчинених   4 жовтня 2006 року злочинів,  а саме - про обставини нанесення підсудним ОСОБА_2. ударів попільничкою та кухонною дошкою потерпілому ОСОБА_4,  з метою сприяння підсудним у зменшенні ступеню їх вини,  заперечила факт нанесення ОСОБА_2 ударів попільничкою та кухонною дошкою потерпілому ОСОБА_4,  а також дала показання про те,  що не бачила,  як ОСОБА_3 наносив удари потерпілій ОСОБА_5

В апеляції прокурор,  який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції,  порушує питання про скасування вироку суду в частині призначення покарання і постановления нового вироку,  яким визнати винною ОСОБА_1 за  ст. 384 ч.1 КК України та звільнити її від покарання,  посилається на те , що обираючи засудженій покарання із застосуванням  ст. 69 КК України у виді штрафу в розмірі 510 грн. суд не вправі був перейти до більш м'якого покарання,  які з огляду на її вік чи стан не могли бути до неї застосовані.

Заслухавши доповідача,  прокурора,  який підтримав доводи апеляції з вищенаведених підстав,  ,  перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції,  колегія суддів вважає,  що апеляція підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Винність ОСОБА_1 у вчинені інкримінованого їй злочину доведена доказами,  які зібрані досудовим слідством в установленому законом порядку і належним чином оцінені судом.

Суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи,  і дав їм правильну юридичну оцінку.

Однак,  обираючи засудженій покарання із застосуванням  ст. 69 КК України у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. суд не врахував,  що відповідно до вимог ч.7 п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10. 2003 року не вправі перейти до більш м'якого виду покарання у випадках,  коли санкцією закону,  за який засуджується особа,  передбачено лише такі покарання,  які з огляду на її вік чи стан не можуть бути до неї застосовані. В таких випадках,  суд за наявності до того підстав повинен закрити кримінальну справу та звільнити особу від кримінальної відповідальності або постановити обвинувальний вирок і звільнити від покарання.

З урахуванням М. В. в частині призначення покарання і застосування  ст. 69 КК скасувати та звільнити ОСОБА_1 від покарання.

Керуючись  ст. ст. 365,  366,  КПК України,  колегія суддів,

Ухвалила:

Апеляцію прокурора,  який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції,  задовольнити частково.

Вирок Романівського районного суду Житомирської області від 10 липня 2007року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Звільнити ОСОБА_1 від покарання у виді штрафу в розмірі 510 грн.