Справа №11- 586/2007                                     Головуючий у 1-й інстанції Скобельський СІ.

Категорія справ :  ст. 145 ч.2 КК України       Суддя-доповідач Слісарчук Я.А.

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

УХВАЛА

Іменем України

„  28  "  серпня 2007  року  колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді                      Захарчука С. В.

суддів:                                             СлісарчукаЯ.А.,  Ткача С. П.

за участю   прокурора                    РуденкаВ.І.

потерпілого                                    ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальну справу за апеляціями прокурора,  який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на постанову Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 20 червня 2007 року, якою кримінальну   справу    за    обвинуваченням

ОСОБА_2 за  ст. 145 КК України (в редакції 1960 року) повернуто на додаткове розслідування прокурору м.  Коростеня.

Органом досудового слідства ОСОБА_2. пред'явлено звинувачення в тому,  що він в період з 7 до 10 години 35 хвилин 21 вересня 2000 року,  в стані алкогольного сп'яніння,  разом з невстановленою слідством особою зайшли в двір домогосподарства ОСОБА_1,  що по АДРЕСА_1 і руками умисно пошкодили хвіртку та частину огорожі,  а затим пошкодивши два вікна помешкання проникли до будинку,  де шляхом підпалу знищили та пошкодили майно потерпілого,  а саме : жіноче пальто,  пружинний матрац,  два покривала,  дві подушки,  три віконні занавіски,  дві ватні ковдри,  диван-ліжко,  ліжко,  вісім віконних рам зі склом,  два електропатрони і елетричну проводку,  дверцята шафи,  дверцята кухонного буфета,  а всього майна належного ОСОБА_1 на загальну суму 1600 грн.

Повертаючи кримінальну справу на додаткове розслідування суд послався на неповноту досудового слідства,  яка не може бути усунута в судовому засіданні. Вказашн зокрема на те,  що досудовим слідством не встановлені суб'єктивна та об'єктивна сторона злочину,  час,  умисел і мотиви злочину.Крім цього зі змісту постанови видно,  що досудове слідство не представило доказів про

2

причетність ОСОБА_2. до умисного знищення та пошкодження майна потерпілого.

В апеляції прокурор зазначену постанову просить скасувати у зв'язку з істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону та невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи,  а кримінальну справу щодо ОСОБА_2. направити на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідача,  прокурора,  який підтримав апеляцію,  потерпілого ОСОБА_1 про скасування постанови суду та направлення справи на новий судовий розгляд,  перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції,  колегія суддів дійшла висновку,  що апеляція задоволенню не підлягає,  виходячи з наступного.

Згідно зі  ст. 64 КПК України при провадженні досудового слідства підлягають доказуванню мотив злочину та інші обставини викладені у вказаній статті закону.

В тексті постанови про притягнення як обвинуваченого має бути обов'язково зазначений мотив вчинення злочину.

Як свідчать матеріали справи,  такі вимоги закону при провадженні досудового слідства не виконані.

В постанові про притягнення ОСОБА_2. як обвинуваченого слідчий не зазначив мотиву вчинення ним вказаного злочину,  що впливає на кваліфікацію діяння особи,  яка вчинила злочин.

Такі порушення кримінально-процесуального кодексу вважаються істотними і тягнуть повернення справи на додаткове розслідування.

За таких обставин,  колегія суддів вважає,  що місцевий суд повно,  всебічно і об'єктивно дослідив зібрані у справі докази і прийшов до правильного висновку,  що досудове слідство допустило істотні порушення кримінально-процесуального кодексу та неповноту,  яка не може бути усунута в судовому засіданні.

При проведенні додаткового розслідування органам досудового слідства необхідно виконати вказівки зазначені в постанові суду першої інстанції та провести всі інші необхідні слідчі дії.

Керуючись  ст. ст. 365,  366 КПК України,  колегія суддів

УХВАЛИЛА:

3

Апеляцію прокурора,  який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції залишити     без    задоволення,      а    постанову    Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від    20 червня 2007 року про повернення кримінальної на додаткове розслідування щодо ОСОБА_2 - без зміни.