Справа № 11 -628                                                Головуючий у суді 1 -ї інстанції Голубнича A.M.

Категорія  ст. 125ч.1 КК                                      Суддя-доповідач Захарчук С.В.

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

Іменем   України

28 серпня 2007 року

Колегія суддів   судової палати у кримінальних справах апеляційний суд Житомирської області

в складі:

головуючого                            ЗахарчукаС. В.

суддів:                                       Ткача CO.,  Слісарчука ЯЛ.

підсудного                                ОСОБА_1

потерпілого                              ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Житомирі кримінальну справу за апеляцією адвоката ОСОБА_3 на вирок Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 16 липня 2007 року,  яким

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,  українця,  народився в м.  Хмельницький,  проживає в АДРЕСА_1. не судимого,

за  ст. 125 ч.1 КК України виправдано за недоведеністю складу злочину.

Згідно вироку,  потерпілий ОСОБА_2 просить притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_1 за те,  що останній 20 травня 2006 р. близько 14 години ,  будучи в стані алкогольного сп'яніння ,  біля під'їзду будинку № 53 по вул.  Леніна в м.  Бердичеві навмисно наніс йому лежачому два удари ногою в лоб та пах,  спричинивши легкі тілесні ушкодження без розладу здоров'я.

В апеляції адвокат ОСОБА_3 просить скасувати вирок суду та направити справу на новий розгляд у зв'язку з невідповідністю висновків суду викладених у вироку,  фактичним обставинам справи.

2

Заслухавши доповідача,  потерпілого,  який підтримав апеляцію,  колегія суддів вважає,  що апеляція не підлягає до задоволення   з таких підстав.

Висновки суду про не доведеність вини ОСОБА_1 у заподіянні умисного легкого тілесного ушкодження ОСОБА_2 підтверджується розглянутими в судовому засіданні та викладеними у вироку першої інстанції доказами і є правильними.

Підсудний ОСОБА_1 винним себе не визнав і пояснив,  що ОСОБА_2 з ОСОБА_4 розклеювали оголошення на дверях будинку,  він їм зробив зауваження,  на що вони не зреагували. Тоді він підійшов до під'їзду і між ними виникла суперечка під час якої ОСОБА_4 штовхнув його палицею. Падаючи,  він схватився за ОСОБА_2 і вони обоє впали з сходинок і при падінні ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження.

Суд першої інстанції правильне вважав його покази обґрунтованими і поклав їх в основу своїх висновків про невинність ОСОБА_1 у заподіянні потерпілому тілесних ушкоджень,  оскільки вони об'єктивно підтверджуються показаннями свідків ,  які були очевидцями конфлікту.

Так,  допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_5,  ОСОБА_6,  ОСОБА_7 пояснили,  що ОСОБА_2 з ОСОБА_4 розклеювали на дверях під'їздів оголошення для мешканців будинку. ОСОБА_4 штовхнув палицею,  ОСОБА_1 і ОСОБА_2 впали зі сходинок.

Із судово- медичного освідування вбачається,  що в ОСОБА_2 на лобі виявлено два садна та незначний крововилив в оці.

Доводи апелянта,  що суд не дав оцінки показам свідка ОСОБА_4,  які він дав в судовому засіданні,  безпідставні. Суд дав оцінку показам згаданого свідка і обґрунтовано не взяв їх до уваги.

Аналіз приведених доказів взятих в їх сукупності,  дав підстави суду зробити правильний висновок щодо невинності ОСОБА_1 у нанесенні легких тілесних ушкоджень.

Підстав для перегляду вироку,  з мотивів викладених у скарзі,  не вбачається.

На підставі наведеного та керуючись      ст. ст. 365,  366 КПК України,  колегія суддів, -

Ухвалила:

Апеляцію адвоката ОСОБА_3 залишити без задоволення, а вирок Бердичівського міськрайонного суду від 16 липня 2007 року щодо ОСОБА_1 - без зміни.