Справа №11- 597/2007                                     Головуючий у 1-й інстанції Гулак Н.А.

Категорія справ :  ст. 185 ч.3 KK України      Суддя-доповідач Слісарчук Я.А.

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

УХВАЛА

Іменем України

„28"   серпня  2007  року   колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді                    Захарчука С.В.

суддів:                                           СлісарчукаЯ.А.,  Ткача С.П.

за участю   прокурора                 Руденка В.І.

потерпілої                                    ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі  кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_2 на вирок Богунського районного суду м.  Житомира від 18 червня   2007 року,  яким ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця м. Житомира не судимого,  засуджено за  ст. 185 ч.3 КК України на 3 роки позбавлення волі.

Запобіжний   захід   засудженому   до   набрання   вироком   законної   сили залишено попередній тримання під вартою.

Строк відбуття покарання визначено рахувати з 17 травня 2007 року.

Зараховано засудженому час перебування під вартою з 6 по 9 січня 2007 року в строк відбуття покарання.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 770 гривень матеріальної шкоди та 129 гривень 50 копійок судових витрат.

Речові докази повернуто потерпілій.

Як визнав суд,  ОСОБА_2 30 грудня 2006 року біля 10 години в м.  Житомирі шляхом проникнення в квартиру АДРЕСА_1,  таємно викрав

2

шкіряний піджак вартістю 700 грн.,  джемпер чоловічий - 75 грн.,  праску  Сатурн"-   120  грн.  та відеомагнітофон  „Панасонік" - 650  грн.,   а всього заволодів майном потерпілої ОСОБА_1 на загальну суму 1545 грн.

Засуджений ОСОБА_2 просить переглянути справу .Стверджує,  що не викрадав відеомагнітофона з помешкання потерпілої.Крім цього,  оспорює вартість шкіряного піджака,  вважає її набагато меншою.Також зазначає,  що суд допустив неповноту судового слідства,  а саме не допитав свідка ОСОБА_3,  яка могла підтвердити,  що він не викрадав відеомагнітофона.

Заслухавши доповідача,  прокурора та потерпілу,  які вважали вирок суду законним та обгрунтованим,  перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції,  колегія суддів дійшла висновку,  що апеляція підлягає частковому задоволенню,  виходячи з наступного.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчинені злочину за обставин наведених у вироку грунтуються на зібраних та перевірених в судовому засідані доказів оцінених в сукупності і є обгрунтованим.

Дії ОСОБА_2 за  ст. 185 ч.3 КК України кваліфіковані правильно.

Покарання призначене засудженому відповідає вимогам  ст. 65 КК України.

Доводи засудженого про його непричетність до викрадення відеомагнітофона у потерпілої ОСОБА_1 колегія суддів не приймає до уваги.

Як на досудовому слідстві так і в суді ОСОБА_2 не заперечував,  що проник в помешкання до потерпілої звідки таємно викрав шкіряний піджак,  джемпер чоловічий та праску.

З показань потерпілої ОСОБА_1,  як на досудовому слідстві так і в суді,  які є послідовними видно,  що 4 січня 2007 року вона виявила відсутність в квартирі праски,  шкіряного піджака,  джемпра,  а також відеомагнітофона.Про вказане вона повідомила ОСОБА_4,  ОСОБА_5,  ОСОБА_6 та ОСОБА_3

Вказані свідки підтвердили показання потерпілої.

Свідок ОСОБА_3,  на показання якої посилається в своїй апеляції засуджений,  не підтвердила його доводи про те,  що засуджений не викрадав відеомагнітофона і при цьому пояснила,  що вона не бачила,  які речі ОСОБА_2 виносив з помешкання ОСОБА_1

Оцінивши зібрані у справі докази суд прийшов до правильного висновку,  що ОСОБА_2 крім праски,  шкіряного піджака,  чоловічого джемпра з квартири потерпілої також викрав і відеомагнітофон.

3

Рішення суду в цій частині належним чином мотивоване.

Часткове   визнання   засудженим   своєї   вини   суд   вірно   розцінив  як намагання ухилитися від матеріальної відповідальності.

Доводи ОСОБА_2 про неповноту судового слідства,  колегія суддів не приймає до уваги.

З протоколу судового засідання видно,  що за клопотанням прокурора,  суд допитав потерпілу і свідків,  зазначених в постанові про попередній розгляд справи та в передбаченому законом порядку оголосив показання свідків ОСОБА_6 і ОСОБА_3,  які з поважних причин не з'явилися в судове засідання.

Клопотання про допит в судовому засіданні свідка ОСОБА_3 учасники судового розгляду не заявляли.

З матеріалів справи видно,  що вартість шкіряного піджака за висновком товарознавчої експертизи становить 560 грн. (а.с.  74-76).

Разом з тим,  як обгрунтовано зазначено в апеляції засудженого досудове слідство та суд не вірно визначали вартість вазаної викраденої речі у сумі 700 грн. Такий їх висновок не грунтується на доказах у справі.

Тому колегія суддів,  вважає за необхідне рішення суду в цій частині змінити і вважати правильною вартість викраденого шкіряного піджака 560 грн.,  а не 700 грн.,  як зазначено у вироку суду.

Керуючись  ст. ст. 365,  366 КПК України,  колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляцію засудженого ОСОБА_2 задовольнити частково.

Вирок Богунського районного суду м.  Житомира від 18 червня 2007 року щодо ОСОБА_2 змінити.

Вважати правильною вартість викраденого шкіряного піджака 560 грн.,  а не 700 грн.,  як про це зазначено у вироку суду.

В решті вирок залишити без зміни.