Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

Дніпропетровської області

     Справа № 2-1593/11

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23 листопада 2011 року , суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Просто Фінанс»про визнання права власності на майно та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Зазначена позовна заява подана до суду з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, виходячи з наступного.

У відповідності до положень статті 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Проте позивач не зазначає доказів спору, навпаки в матеріалах позову знаходиться Постанова про відмову в порушенні кримінальної справи ОУ СКР Інгулецького РВ КМУ лейтенанта міліції ОСОБА_4 від 29.03.2011 року, згідно якої при опитуванні громадянина ОСОБА_3 останній вказав, що від зобов’язань не відмовляється і згоден хоча б й зараз здійснити переоформлення автомобіля, або ж повернути гроші, які винен громадянину ОСОБА_2

Крім того, позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на автомобіль, який належить відповідачу, при цьому посилається на ст. 509 ЦК України, в якій йдеться про поняття зобов’язання та підстави його виникнення, які викладені в ст. 11 ЦК України. Проте позивач пред’являє позовні вимоги без урахування положень зазначених статей, оскільки розписка про отримання відповідачем коштів із зазначенням обов’язку передати автомобіль в право власності позивача не є договором або правочином, що потребує окремого встановлення.

Також, позивач зазначає, що автомобіль знаходиться у заставі у третьої особи –ТОВ «Просто Фінанс»згідно Договору застави. Проте відповідно до п. 6.1 зазначеного договору він діє до повного виконання зобов’язань за Кредитним договором. При цьому, згідно обставин, викладених в позові і доданих до нього документів ці зобов’язання вже виконані.

Крім того, вимога про забезпечення позову не відповідає положенням ст.ст. 151-153 ЦПК України, які вимагають подачу окремої заяви за вказаними в них правилами.

Вимоги про витребування доказів не відповідають положенням ст.ст. 133, 134, 137 ЦПК України, які вимагають подачу окремої заяви за вказаними в них правилами.

Також, позивачем зазначена ціна позову, розмір якої є не зрозумілим –623, 67 грн.

Не вірно сплачений судовий збір за моральну шкоду, оскільки Законом України «Про судовий збір»від 06.10.2011 року ставка судового збору за вимогу немайнового характеру встановлена в розмірі 0, 1 розміру мінімальної заробітної плати (94 грн. 10 коп.).  

Провадження у справі за заявою, яку подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, не може бути відкрито.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

У  Х  В  А  Л  И  В  :

Позовну заяву ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який у відповідності до ст. 121 ЦПК України не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                              В.В. Попов.