Дело № 1-201/11

П Р И Г О В О Р

и м е н е м          У к р а и н ы

10 февраля 2012 год                                                            пгт. Кировское АР Крым

Кировский районный суд Автономной Республики Крым в составе:

председательствующего          –судьи Хачикян А. Х.,

при секретаре                    –Ермак М. И.,

с участием прокуроров          –Падалка О. В., Ли С.Г.,

потерпевших                    –ОСОБА_1, ОСОБА_2,

защитника                    –ОСОБА_3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в  пгт. Кировское АР Крым уголовное дело по обвинению

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца  г. Челябинск, гражданина Украины, не работающего, ранее не судимого, проживающего по АДРЕСА_1

в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 296 УК Украины,

у с т а н о в и л:

органами досудебного следствия ОСОБА_4 обвиняется в том, что 12.06.2009 года, в 23 часа 50 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, руководствуясь хулиганскими побуждениями, зашел во двор домовладения АДРЕСА_2, принадлежащего ОСОБА_1, где игнорируя общепринятые нормы поведения, проявляя явное неуважение к обществу, сопровождая свои действия особой дерзостью, которые выразились в явном неуважении к обществу, пренебрежительном отношении к общественному порядку, установленным правилам поведения и нормам морали, беспричинно стал выражаться грубой нецензурной бранью в адрес ОСОБА_1

На требование потерпевшей ОСОБА_1 прекратить хулиганские действия и покинуть двор ее домовладения, ОСОБА_4, продолжая свои противоправные действия, сопровождаемые особой дерзостью и исключительным цинизмом, которые выражались в демонстративном неуважении к общепринятым нормам морали, стал угрожать ей физической расправой, достал и направил сначала на собаку, а позже в область головы потерпевшей ОСОБА_1 предмет, заранее заготовленный для нанесения телесных повреждений, похожий на пистолет. На требования ОСОБА_1 и находящейся там же ОСОБА_2 прекратить хулиганские действия, ОСОБА_4 не реагировал и продолжал свои хулиганские действия, тем самым проявляя бесстыдство, грубую непристойность и унижение по отношению к ОСОБА_1 и ОСОБА_2, пользуясь при этом их беспомощным состоянием.

Спустя некоторое время во двор зашли ОСОБА_5 и ОСОБА_6, увидев которых ОСОБА_4 покинул территорию домовладения потерпевшей ОСОБА_1, тем самым  прекратил  свои  преступные  действия. В результате хулиганских действий ОСОБА_4 был нарушен спокойный ночной отдых ОСОБА_1 и ОСОБА_2

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_4 виновность, в объеме предъявленного ему обвинения, не признал в полном объеме, пояснил, что 12 июня 2009 года, около 23 часов 50 минут, когда он провожал свою знакомую ОСОБА_7, зашел на территорию домовладения АДРЕСА_2 к ОСОБА_1 купить сигарет, на вопрос последней с какой целью он зашел к ней, ОСОБА_4 ответил, что зашел купить сигарет, на что потерпевшая нагрубила ему и он ушел, при себе имел лишь партмане, телефон, в состоянии алкогольного опьянения не находился, хулиганских действий не совершал, на выходе со двора встретил двух ребят, во дворе находился около трех минут.

Согласно пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 10 от 22.12.2006 года «О судебной практике по делам о хулиганстве», по признаку особой дерзости хулиганством может быть признано такое грубое нарушение общественного порядка, которое сопровождалось, например, насилием с причинением потерпевшему побоев или причинением телесных повреждений, издевательством над ним, уничтожением или повреждением имущества, срывом массового мероприятия, временным прекращением нормальной деятельности учреждения, предприятия или организации, движения общественного транспорта и т. д., или такое, которое лицо длительное время упорно не прекращала; хулиганством, которое сопровождалось исключительным цинизмом, могут быть признаны действия, соединенные с демонстративным пренебрежением к общепринятым нормам морали, например, проявлением бесстыдства или грубой непристойности, издевательством над больным, ребенком, лицом преклонного возраста или лицом, находящегося в беспомощном состоянии, и др.

Как усматривается из пункта 9 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Украины, решая вопрос о наличии в действиях виновного такого квалифицирующего признака хулиганства, как применение огнестрельного или холодного оружия или другого предмета, специально приспособленного или заранее заготовленного для нанесения телесных повреждений (часть 4 статьи 296 УК), следует учитывать, что этот признак имеет место лишь в тех случаях, когда виновный с помощью названных предметов причинил или пытался причинить телесные повреждения или когда использование этих предметов во время совершения хулиганских действий создавало реальную угрозу для жизни или здоровья граждан.

Поскольку органами досудебного следствия, а также судебным следствием не установлен предмет, заранее заготовленный ОСОБА_4 для нанесения телесных повреждений, похожий на пистолет, с использованием которого обвиняется последний в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 296 УК Украины, а также, наличие которого является обязательным квалифицирующим признаком, действия ОСОБА_4, по мнению суда, подлежат квалификации по части 1 статьи 296 УК Украины, как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу, которое сопровождается исключительным цинизмом.

Виновность ОСОБА_4 в совершении хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу, которое сопровождается исключительным цинизмом, подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей.

Так, потерпевшая ОСОБА_1 в судебном заседании показала, что 12 июня 2009 года она со своей дочерью ОСОБА_8 и знакомой ОСОБА_2 находилась во дворе своего домовладения АДРЕСА_2, около 23 часов 50 минут во двор зашел ОСОБА_4, который находился в состоянии алкогольного опьянения, после чего достал из – за спины пистолет черного цвета, передернул затвор и направил на ее собаку, ОСОБА_1 схватила ОСОБА_4 за руку и стала выводить его со двора, при этом последний выражался нецензурной бранью и угрожал физической расправой, дойдя до середины двора ОСОБА_4 развернулся и наставил пистолет на голову, а именно темечко ОСОБА_1, когда во двор зашли двое парней, ОСОБА_4 покинул двор, но в течение часа ходил по улице около ее двора. Также ОСОБА_1 показала, что ОСОБА_4 ее не просил что – либо ему продать.

Потерпевшая ОСОБА_2 в судебном заседании показала, что 12 июня 2009 года она находилась во дворе ОСОБА_1 по АДРЕСА_2, около 00 часов 00 минут во двор зашел ОСОБА_4, достал из –за спины пистолет и направил на собаку, ОСОБА_1 схватила ОСОБА_4 за руку и стала выводить его со двора, при этом ОСОБА_4 выражался нецензурной бранью и угрожал физической расправой, дойдя до середины двора ОСОБА_4 развернулся и наставил пистолет на голову, а именно в весок ОСОБА_1, когда во двор зашли двое парней, ОСОБА_4 покинул двор.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_8 показала, что 12 июня 2009 года она со своей матерью –потерпевшей ОСОБА_1 и ОСОБА_2 находилась во дворе домовладения своей матери, по АДРЕСА_2. Зашла в дом, поднялась в комнату на второй этаж, услышала  шаги, металлический звук передернутого затвора и тревожный голос ОСОБА_1, выглянула в окно и увидела как ОСОБА_1 держит за руку ОСОБА_4, в руке которого находился пистолет и пыталась вывести его за пределы двора, однако последний наставил пистолет на голову потерпевшей, выражаясь при этом нецензурной бранью и угрожая физической расправой. Во время происходящего конфликта во двор зашли двое парней, которые видели как ОСОБА_4 держал пистолет у головы ОСОБА_1, после чего последний покинул двор. Конфликт длился примерно 10 минут, около 7 минут она наблюдала из окна и все это время бездействовала, ОСОБА_4 находился в состоянии алкогольного опьянения, выражался нецензурной бранью.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_7 показала, что 12 июня 2009 года, около 18 часов 00 минут пришла в гости к супруге ОСОБА_4, с которой они находятся в дружеских отношениях, находилась у нее примерно до полуночи, после чего ОСОБА_4 пошел ее провожать. По дороге она попросила ОСОБА_4 купить ей сигарет и он зашел во двор одного из домовладений по АДРЕСА_2 за сигаретами, сама во двор не заходила, ждала его на дороге. После того, как ОСОБА_4 зашел во двор, слышала, что кто –то ругался во дворе, суть разговора не слышала, примерно через 3 –4 минуты ОСОБА_4 вышел, при себе у него находился лишь телефон и пармане, также ОСОБА_7 показала, что она не видела, чтобы ОСОБА_4 в тот день употреблял спиртные напитки.

Свидетель ОСОБА_5, допрошенный в судебном заседании, показал, что 12 июня 2009 года, около 00 часов 00 минут, во время прогулки он с другом решили купить сигарет, для чего зашли во двор территории домовладения ОСОБА_1 по АДРЕСА_2, где увидели, как ОСОБА_1 и ОСОБА_4 о чем –то громко разговаривают, чего –либо в руках у последнего они не видели, конфликт между ними длился около 3 минут.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_6 дал аналогичные показания.

Поскольку органами досудебного следствия, а также судебным следствием не установлен предмет, заранее заготовленный ОСОБА_4 для нанесения телесных повреждений, похожий на пистолет, а также отсутствие самого пистолета, суд, к показаниям потерпевших о применении подсудимым во время хулиганских действий в отношении ОСОБА_1 пистолета, относится критически и не принимает их во внимание.

С учетом имеющихся доказательств по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ОСОБА_4 виновен в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 296 УК Украины, и его действия следует квалифицировать по части 1 статьи 296 УК Украины, как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу, которое сопровождается исключительным цинизмом, поскольку ОСОБА_4 явился на территорию чужого домовладения, принадлежащего ОСОБА_1, что подтверждается свидетельством на право собственности на жилой дом НОМЕР_1 от 03.12.1999 года, а также государственным актом на право собственности на земельный участок серии ЯЕ № 078522 от 22.10.2008 года, совершил действия, соединенные с демонстративным пренебрежением к общепринятым нормам морали и правилам поведения в обществе, а именно нарушил общественный порядок, громко высказывая нецензурную брань и угрозы в адрес ОСОБА_1 в присутствии также иных лиц /т. д. 1, л. д. 19, 20/.

Кроме того, указанные действия ОСОБА_4 совершал в ночное время суток.

При определении меры наказания, суд учитывает тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства дела.

Так, ОСОБА_4 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее не судимый, по месту жительства характеризуется положительно, проживает с семьей в составе трех человек, является инвалидом второй группы, в соответствии со статьей 12 УК Украины совершил преступление небольшой тяжести /т. д. 1, л. д. 106, 107, 108, 109/.

Обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого ОСОБА_9, в соответствии со статьей 66 УК Украины, не установлены.

Обстоятельство, отягчающее наказание подсудимого ОСОБА_4 –совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, подлежит исключению, поскольку указанное обстоятельство не подтверждается доказательствами, добытыми в ходе досудебного и судебного следствия.

Таким образом, учитывая личность подсудимого ОСОБА_4, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание последнего, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания в виде минимального штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 296 УК Украины.

Гражданские иски по делу не заявлялись.

Меру пресечения ОСОБА_4 до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней –подписку о невыезде.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 321, 323, 324 УПК Украины, суд, –

п р и г о в о р и л:

ОСОБА_4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 296 УК Украины, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 8 500 (восемь тысяч пятьсот) грн.

Меру пресечения ОСОБА_4 до вступления приговора в законную силу, –оставить прежней –подписку о невыезде.

На приговор в Апелляционный суд АР Крым через Кировский районный суд АР Крым может быть подана апелляция в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения.

С у д ь я