Р  І  Ш  Е  Н  Н  Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

Справа № 2-6/2011

24.06.2011 р.  

Буський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді  Шендрікова Г.  О.,

при секретарі Квасниці Ю.П.,

з участю позивача ОСОБА_1

з участю представника позивача ОСОБА_2

з участю представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у  відкритому  судовому засіданні в залі суду місті Буськ цивільну справу за позовом    ОСОБА_1   до   ТзОВ "Барком", ОСОБА_5 та інших, третя особа Кутівська сільська рада, СТзОВ "Мир"   Про переведення  прав і обов"язків покупця, -

В С Т А Н О В И В  :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ТзОВ «Барком», ОСОБА_5 та інших, третя особа Кутівська сільська рада, СТзОВ "Мир" про переведення на нього прав та обов"язків покупця за договором купівлі-продажу частки у праві спільної часткової власності в майні колективного сільськогосподарського підприємства "Мир" (майнових паїв), які були укладені між покупцем в особі ТзОВ "Барком" та продавцями в особі відповідачів, визнання незаконним та скасування сертифіката № 000169 від 21 серпня 2007 року про право власності на майновий пай колективного сільськогосподарського підприємства  СТЗОВ «Мир» на загальну суму 307024,00 грн., стягнути судові витрати. В процесі розгляду справи подав до суду заяву про зменшення позовних вимог, в іншій частині позовні вимоги підтримав. В підтримання позовних вимог суду пояснив, що в березні 2007 року відповідач ТзОВ «Барком», як покупець уклав договори купівлі-продажу часток у праві спільної часткової власності в майні колективного сільського господарського підприємства СТЗОВ «Мир» - майнових паїв. Продавцями майнових паїв були відповідачі. Договорами купівлі-продажу було порушено право позивача на переважну купівлю часток у праві спільної часткової власності, згідно ст. 362 ЦК України, оскільки йому належить частка (майновий пай) у праві спільної часткової власності в майні колективного сільськогосподарського підприємства СТЗОВ «Мир». Під час розпаювання даного підприємства його було включено в список пайовиків та видано відповідний сертифікат. Жоден із відповідачів  - продавців у вищевказаних договорах купівлі-продажу часток у праві спільної часткової власності не повідомили в письмовій формі про свій намір вчинити такий продаж, ціну продажу та інші умови, хоча зобов»язані були повідомити, відповідно до ч. 2 ст. 362 ЦК України.

Адвокат ОСОБА_2 підтримав позов в повному обсязі. Просить його задовольнити. ОСОБА_6 пояснив, що його довіритель ОСОБА_1 був членом колективного сільськогосподарського підприємства НААГ «Мир» і в ході  його розпаювання був включений у список пайовиків, який долучений до матеріалів справи. Правонаступником НААГ «Мир» є СТЗОВ «Мир», згідно установчих документів. Жоден з відповідачів-продавців паїв не повідомив позивача, у встановленому ст. 362 ЦК України порядку, про свій намір продати майновий пай і відповідачами не надано суду доказів такого повідомлення. Крім того, договір дарування, який був укладений від імені ОСОБА_7, згідно якого передано ТзОВ «Барком» в дар частину майнового паю, де згідно почеркознавчої експертизи де виконано підпис ОСОБА_7, іншою особу, тому цей доказ є неналежним. Строк позовної давності позивачем пропущено не було, оскільки  в межах встановленого законодавцем терміну було подано позовну заяву. Безпідставним є твердження представників відповідача ТзОВ «Барком» на те, що в частині позовних вимог про переведення прав і обов»язків покупця за договорами купівлі-продажу з ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 позивачем пропущено строк позовної давності, оскільки вони подані в заяві про уточнення позовних вимог від 09 грудня 2009 року. Відповідно до ст. 264 ЦК України, позовна давність переривається у разі пред»явлення особою позову до одного із кількох боржників.

Представники ТзОВ «Барком» заперечили проти задоволення позову, дали суду пояснення, в яких повністю заперечили право позивача ОСОБА_1 на переважну купівлю частини майнових паїв.

Представник третьої особи ОСОБА_3 позов підтримав, просить його задовольнити. ОСОБА_6 пояснив, що ніхто з відповідачів не пропонував позивачу придбати свої майнові паї. ТзОВ «Барком» не добросовісно скупив паї у відповідачів, вони скористались тим, що відповідачі є простими людьми, які не розуміються в багатьох речах. Крім цього, договори є однотипними і однаковими.

Представник третьої особи Кутівської сільської ради Карпій І.А. покладається на розсуд суду.

Відповідачі ОСОБА_5 та інші в судове засідання не з»явились, про день і час судового розгляду були повідомлені через засоби масової інформації – газету «Високий замок» та газету «Урядовий кур»єр», що дає підстави суду вважати, що дані особи є належно повідомлені про день і час розгляду справи, і відповідно до ст. 169 ЦПК України вважати належно повідомленими.  

Вислухавши всіх учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно представленого в розпорядження суду свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства від 21.05.2001 року (а.с. 59) ОСОБА_1 є власником 164246 гривень, що в процентному співвідношенні становить 18,68 %. Іншим свідоцтвом  від 13.03.2007 року (а.с. 98) ОСОБА_1 належить в процентному співвідношенні 0,34568 %.

Інша частина майнових паїв належить ТзОВ «Барком», який у інших пайовиків купив майнові паї, згідно договорів купівлі-продажу.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 мав у своїй власності частину майнових паїв, що підтверджується свідоцтвами, і в свою чергу він є співвласником.

      Відповідно до вимог частин 4, 5 ст. 362 ЦК України у разі продажу частки у праві спільної часткової власності з порушенням переважного права купівлі співвласник може пред'явити до суду позов про переведення на нього прав та обов'язків покупця. Водночас позивач зобов'язаний внести на депозитний рахунок суду грошову суму, яку за договором повинен сплатити покупець. До таких вимог застосовується позовна давність в один рік.

      Депозит внесено на рахунок суду позивачем ОСОБА_1 про що в матеріалах справи є відповідні квитанції (а.с. 48, 106).

      Так, згідно з ч. 1 ст. 261 ЦК України початок перебігу строку позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

       Твердження представників відповідача ТзОВ «Барком» про те, що позивач ОСОБА_1 пропустив строк позовної давності не заслуговують на увагу, оскільки додатки до позовної заяви на виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху надійшли до суду 18.03.2008 року. Однак, такі були відправлені поштою, згідно поштового штемпелю 11.03.2008 року. Відповідно до ч. 6 ст. 70 ЦПК України, строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту. Тобто, строк, встановлений ухвалою  суду від 29.02.2008 року про залишення пощовної заяви без руху для усунення недоліків, позивачем не пропущено. Доказом даної обставини є поштова квитанція, копія якої долучена до матеріалів справи.

Судом встановлено, що згідно копії протоколу загальних зборів пайовиків НААГ «Мир» від 18 лютого 2007 року власники паїв повідомили про намір продати свої майнові паї. В силу ч. 2 ст. 362 ЦК України продавець частки у праві спільної часткової власності зобов»язаний письмово  повідомити інших співвласників про намір продати свою частку, вказавши ціну та інші умови, на яких він її продає. Однак, в порушення вимоги ч. 2 ст. 362 ЦК Україну жоден з співвласників  майнових паїв письмово не повідомив позивача ОСОБА_1 про намір продати свій майновий пай, чим порушив вимоги закону.

Згідно із роз’ясненнями наданими у постанові Пленуму Верховного ОСОБА_6 України № 20 "Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності" від 22 грудня 1995 року при розгляді позову про переведення прав і обов’язків покупця за договором купівлі-продажу, укладеним з порушенням права привілейованої купівлі частки, слід виходити з дійсної вартості частки на час розгляду справи і з’ясувати, чи спроможний позивач її сплатити. Доказом цього може бути внесення позивачем на депозитний рахунок суду суми дійсної вартості частки.

Загальна номінальна вартість паїв за спірними договорами становить 307024 гривні.

З оглянутих в судовому засіданні договорів купівлі-продажу убачається, що загальна сума коштів, за яку були відчужені майнові паї на користь ТзОВ «Барком»№ за спірними договорами становить 76992 гривні 50 копійок.

З журналу реєстрації майнових паїв Кутівської сільської ради убачається, що 21 серпня 2007 року відповідачу ТзОВ «Барком» на підставі спірних договорів купівлі-продажу було видано сертифікат № 000169 про право власності на майновий пай колективного сільськогосподарського підприємства СТЗОВ «Мир» на загальну суму 307024,00 гривні.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 ЦК України суд визнає незаконним та скасовує правовий індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права і обов»язки.

З урахуванням вимог закону, і того, що сертифікат був виданий ТзОВ «Барком» з порушенням вимог закону, оскільки  всі майнові паї, які були куплені ТзОВ «Барком», придбані з порушенням вимог закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Відтак, з ТзОВ «Барком» слід стягнуті судові витрати: судовий збір в сумі 978 гривень 49 копійок, інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень 00 копійок, витрати пов»язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідачів в сумі 2010 гривень 09 копійок.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 212, 213, 214, 215 ЦПК України,  ст.ст. 21, 362 ЦК України суд,-

В И Р І Ш И В :

          заяву задоволено повністю.

           Перевести на позивача ОСОБА_1 права і обов»язки покупця за договорами купівлі-продажу часток у праві спільної часткової власності в майні колективного сільськогосподарського підприємства СТЗОВ «Мир» (майнових паїв), які були укладені між покупцем в особі відповідача ТзОВ «Барком» та відповідачами ОСОБА_5, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36,  ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_45, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_6, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61,ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_70, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_81, ОСОБА_82, ОСОБА_83, ОСОБА_79, ОСОБА_84, ОСОБА_85, ОСОБА_86, ОСОБА_87, ОСОБА_88,  ОСОБА_89, ОСОБА_147, ОСОБА_90, ОСОБА_91, ОСОБА_92, ОСОБА_93, ОСОБА_94, ОСОБА_95, ОСОБА_95, ОСОБА_96, ОСОБА_97, ОСОБА_98, ОСОБА_99, ОСОБА_100, ОСОБА_101, ОСОБА_102, ОСОБА_103,  ОСОБА_104, ОСОБА_105, ОСОБА_106, ОСОБА_107, ОСОБА_108, ОСОБА_109, ОСОБА_110, ОСОБА_111, ОСОБА_112, ОСОБА_113,  ОСОБА_114, ОСОБА_115, ОСОБА_116, ОСОБА_117, ОСОБА_118, ОСОБА_119, ОСОБА_120, ОСОБА_121, ОСОБА_122, ОСОБА_123, ОСОБА_124, ОСОБА_125, ОСОБА_126, ОСОБА_127, ОСОБА_128, ОСОБА_129, ОСОБА_130, ОСОБА_131, ОСОБА_132, ОСОБА_133, ОСОБА_133, ОСОБА_134, ОСОБА_83, ОСОБА_135, ОСОБА_136, ОСОБА_137, ОСОБА_138, ОСОБА_139, ОСОБА_140, ОСОБА_141, ОСОБА_142, ОСОБА_143, ОСОБА_144, ОСОБА_145, ОСОБА_146, ОСОБА_10, ОСОБА_8, ОСОБА_11, ОСОБА_10, ОСОБА_9.

Визнати незаконним та скасувати сертифікат № 000169  від 21 серпня 2007 року про право власності на майновий пай колективного сільськогосподарського підприємства СТЗОВ «Мир» на загальну сум 307024 гривень, який виданий Кутівською сільською радою відповідачу ТзОВ «Барком».

Стягнути з ТзОВ «Барком» на користь позивача ОСОБА_1 судові витрати – судовий збір в сумі 978 гривень 49 копійок, інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень 00 копійок, витрати пов»язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідачів в сумі 2010 гривень 09 копійок.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області через Буський районний суд Львівської області для осіб, які були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення - шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

          Суддя:                                                            Г. О. Шендрікова