Дело № 11а-2620/2006 года Председательствующий в 1 инстанции: Акуленко В.В.
Категория ст. 185 ч. 3, 309 ч. 2 УК Украины Докладчик: Артамонов О.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ именем Украины
12 сентября 2006 года коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего Некрасовой Г.И.
судей Артамонова О.А., Брагина И.Б.
с участием: прокурора Каушана И.В.
в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Апелляционного суда Донецкой области рассмотрела дело по апелляции осужденного ОСОБА_1, на приговор Снежнянского городского суда Донецкой области от 8 июня 2006 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Тореза Донецкой области, гражданин Украины, проживающий по АДРЕСА_1, судимый
осужден по ст. 185 ч. 3 УК Украины к 4 годам лишения свободы, по ст. 309 ч. 2 УК
Украины к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 70 ч. 1 УК Украины по
совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим
определено наказание в виде 4 лет лишения свободы.
Этим же приговором осужден ОСОБА_2, приговор, в отношении которого никем не обжалован.
Согласно приговора 24 сентября 2005 года осужденные ОСОБА_1 и ОСОБА_2 примерно в 9 часов по предварительному сговору между собой, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, а ОСОБА_1 повторно, при помощи металлической трубы, найденной во дворе дома АДРЕСА_2, взломали замок на входной двери указанного дома - жилище ОСОБА_3 После чего ОСОБА_1 проник в ее жилище, а ОСОБА_2, остался стоять во дворе указанного дома, чтобы в случае обнаружения их преступных действий другими лицами, своевременно предупредить ОСОБА_1 Из указанного дома и гаража, расположенного во дворе дома АДРЕСА_2 похитили имущество, принадлежащее ОСОБА_3, причинив тем самым потерпевшей ущерб на общую сумму 1230 грн.
Кроме того, ОСОБА_1 примерно в конце августа - середине сентября 2005 года, точная дата в ходе досудебного следствия установить не удалось, действуя умышленно, с целью незаконного обращения с наркотическими средствами в крупных размерах, без цели их сбыта для личного употребления, на пустыре, расположенном между АДРЕСА_2 и АДРЕСА_3, сорвав верхушечные части и листья примерно с 5-ти кустов дикорастущих растений конопли, незаконно приобрел каннабис (марихуану не высушенную) весом примерно 3000 г, которое согласно списка 1 Таблицы 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров, утвержденного Постановлением Кабинета Министров Украины № 770 от 6 мая 2000 года, является особо опасным наркотическим средством, оборот которого согласно Закона Украины «Об обращении в Украине наркотических средств, психотропных веществ, их аналогов и прекурсоров» от 8 июля 1999 года, на Украине запрещен. Вышеуказанное наркотическое средство ОСОБА_1 перенес в помещения двух сараев, расположенных по месту его временного по АДРЕСА_4, сотрудниками милиции были обнаружены и изъяты: каннабис (марихуана высушенная) весом 260 г, 330 г и 25,10 г, который согласно вышеуказанного Перечня является особо опасным наркотическим средством и его количество представляет собой крупный размер, которое незаконно, без цели сбыта хранились ОСОБА_1.
В своей апелляции ОСОБА_1 просит приговор отменить, ссылаясь на то, что приговор является незаконным и необоснованным и вынесен с обвинительным уклоном.
Заслушав докладчика, прокурора Каушана И.В., полагавшего, что приговор суда является законным и обоснованным, проверив материалы дела, коллегия судей приходит к выводу, что апелляция осужденной удовлетворению не подлежит.
Суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, пришел к правильному выводу об объеме и доказанности вины осужденного ОСОБА_1, правильно квалифицировал ее действия по ст. ст. 185 ч. 3, 309 ч.2 УК Украины, назначил ему законное и обоснованное наказание в соответствии со ст. 65 УК Украины.
Не смотря на то, что ОСОБА_1 не признал себя виновным по ст. 185 ч. 3 УК Украины и частично признал по ст. 309 ч. 2 УК Украины его вина в полном объеме доказана собранными по делу доказательствами. А именно:
- по эпизоду тайного похищения имущества ОСОБА_3, показаниями потерпевшей ОСОБА_3, свидетелей ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, протоколом очной ставки между ОСОБА_2 и ОСОБА_1(л.д.101-102), в ходе которой ОСОБА_2 подтвердил ранее данные им показания, пояснил, что кражу из жилища ОСОБА_3 он совершил совместно с ОСОБА_1, протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события (л.д. 40-46) ОСОБА_2 добровольно рассказал и показал на месте как он совместно с ОСОБА_1 совершил кражу;
- по эпизоду незаконного хранения наркотических средств, показаниями свидетелей
ОСОБА_7, ОСОБА_8, протоколом осмотра места происшествия во дворе дома
АДРЕСА_4 (л.д. 65), заключением судебно-химической экспертизы (л.д. 86-87), протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события (л.д. 103-106) в ходе которой ОСОБА_1 уверенно на месте показал, где приобретал наркотическое средство и рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления.
Проанализировав собранные по делу доказательства, суд первой инстанции обоснованно признал показания потерпевшего ОСОБА_3, которые подтверждены показаниями свидетелей ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 достоверными, другими материалами дела и недостоверными показаниями осужденного ОСОБА_1.
Поэтому доводы апелляции о невиновности не принимаются во внимание, воспринимаются как способ защиты.
При назначении наказания суд учел тяжесть содеянного, личность виновного, обстоятельства, отягчающие и смягчающие ответственность.
Основанием для смягчения наказания коллегия судей не находит.
Выводы суда подтверждены приведенными доказательствами.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.365,366 УПК Украины коллегия судей
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Снежнянского городского суда Донецкой области от 8 июня 2006 года в отношении ОСОБА_1, ОСОБА_2 оставить без изменения, а апелляцию ОСОБА_1 - без удовлетворения.