Дело № 11а-2757/2006 года                                                  Председательствующий в 1 инстанции: Миронова Г.М.

Категория ст. 125 ч. 1 УК Украины                                                                   Докладчик: Артамонов О.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ именем Украины

12   сентября  2006  года  коллегия  судей  Судебной  палаты   по  уголовным  делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:

председательствующего Некрасовой Г.И.

судей              Артамонова О.А., Брагина И.Б.

с участием: прокурора     Каушана И.В.

в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Апелляционного суда Донецкой области рассмотрела дело по апелляции потерпевшей ОСОБА_1, на приговор Центрально-Городского районного суда г. Макеевки Донецкой области от 30 июня 2006 года, которым

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уроженец г. Донецка, гражданин Украины, проживающий по АДРЕСА_1, не судимый в силу ст. 89

УК Украины

осужден по ст. 125 ч. 1 УК Украины к ста пятидесяти часам общественных работ.

Взыскано с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_1 в счет возмещения морального вреда 300 грн.

Согласно приговора 22 августа 2005 года примерно в 13 часов ОСОБА_1 села в качестве пассажира в автобус регистрационный НОМЕР_1 под управлением водителя ОСОБА_2, следовавший по маршруту «АС Плехановская-Бажанова» из города на пос. шахты им. Бажанова в Центрально-Городском районе г. Макеевки. На конечной остановке ОСОБА_2 потребовал от пассажира ОСОБА_1 покинуть автобус, на что последняя ответила отказом, так как полагала, что автобус сразу же поедет на АС «Плехановская». Водитель ОСОБА_2, войдя в салон, с силой взял ее за правую руку, стал выталкивать из автобуса, она не понимала в чем дело и упиралась, причинив ОСОБА_2 при сопротивлении телесные повреждения, тогда ОСОБА_2, применяя физическую силу, вытолкнул ее из автобуса, ей так же были причинены телесные повреждения.

В своей апелляции потерпевшая ОСОБА_1 просит приговор отменить, поскольку ОСОБА_2 судом назначено слишком мягкое наказание, а так же слишком занижена сумма морального вреда и не учтена глубина ее моральных и физических страданий.

Заслушав докладчика, прокурора Каушана И.В., полагавшего, что приговор суда является законным и обоснованным, проверив материалы дела, коллегия судей приходит к выводу, что апелляция ОСОБА_1 удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, пришел к правильному выводу об объеме и доказанности вины осужденного ОСОБА_2, правильно квалифицировал ее действия по ст. 125 ч. 1 УК Украины, назначил ему законное и обоснованное наказание в соответствии со ст. 65 УК Украины.

Выводы суда подтверждены приведенными доказательствами.

Не смотря на то, что ОСОБА_2 не признал себя виновным в совершении преступления, за которое он осужден, его вина в полном объеме доказана собранными по делу доказательствами - заключением судебно-медицинской экспертизы № 127/1878 от 10 марта (л.д.39), допрошенный в судебном заседании эксперт в категорической форме исключил причинение телесных повреждений при обстоятельствах указанных ОСОБА_2, который утверждал, что телесные повреждения, ОСОБА_1 причинила себе сама. Его вина так же доказана показаниями свидетелей ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Кроме того, факт нахождения ОСОБА_1 в автобусе под управлением ОСОБА_2 22 августа 2005 года около 13 часов не отрицает ни осужденный, ни потерпевшая. При этом никто не говорил о наличии у ОСОБА_1 видимых повреждений на теле. Наличие неприязненных отношений между ОСОБА_1 и ОСОБА_2 они оба не оспаривали, и этот факт подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели.

Сразу же после конфликта с ОСОБА_2 ОСОБА_1 обратилась сначала в отдел транспорта, а затем в Центрально-Городской РО по поводу произошедшего, что подтверждается ответом из отдела транспорта и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 октября 2005 года (л.д.5-10).

Кроме того, ОСОБА_1 обратилась в горбольницу № 7, где зафиксировала наличие у нее телесных повреждений, что подтверждается записью в амбулаторной карте (л.д. 20).

Доводы апелляции о том, что сумма морального вреда занижена и не соответствует глубине моральных и физических страданий не обоснованы, так как судом правильно определен размер морального вреда исходя из конкретной ситуации и обстоятельства дела, с учетом конкретной ситуации и физических страданий потерпевшей ОСОБА_1.

При назначении наказания, суд учел тяжесть совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание. Оснований для отмены приговора коллегия судей не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.365,366 УПК Украины коллегия судей

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Центрально-Городского районного суда г. Макеевки Донецкой области от 30 июня 2006 года в отношении ОСОБА_2 оставить без изменения, а апелляцию ОСОБА_1 - без удовлетворения.Судьи