Дело № 11a- 2755/2006 года                                    Председательствующий в 1 инстанции: Миронова Г.М.

Категория ст. 187 Ч.З УК Украины                                               Докладчик: Артамонов О.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ именем Украины

12   сентября   2006   года  коллегия   судей   Судебной   палаты   по   уголовным   делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:

председательствующего Некрасовой Г.И.

судей                Артамонова О.А., Брагина И.Б.

с участием:

прокурора        Каушан И.В. осужденного     ОСОБА_1

в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Апелляционного суда Донецкой области рассмотрела дело по апелляции прокурора Мошкова О.Б. на приговор Центрально-Городского районного суда г. ОСОБА_1ки Донецкой области от 11 апреля 2006 года, которым

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. ОСОБА_1ки Донецкой области, судимого

приговором    Центрально-Городского    районного    суда    г.

ОСОБА_1ки от 24.05.2005 года к 3 годам лишения свободы с

испытательным сроком 2 года, осужден по ч. 3 ст. 187 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 357 УК Украины и назначено наказание в виде 1 года ограничения свободы, по ст. 118 УК Украины к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы. На основании ст. 71 УК Украины путем частичного присоединения части не отбытого наказания по приговору Центрально-Городского районного суда г. ОСОБА_1ки Донецкой области от 24.05.2005 года и окончательно назначено к отбытию наказание в виде 5 лет лишения свободы.

Взыскано с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в счет возмещения материального ущерба в сумме 1515 грн. и в пользу ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в счет возмещения морального вреда по 500 грн. каждому.

Согласно приговору Центрально-Городского районного суда г. ОСОБА_1ки Донецкой области ОСОБА_1 9 июня 2005 года, находясь у себя дома по АДРЕСА_1, воспользовавшись тем, что его сожительница ОСОБА_4 не наблюдает за своими вещами, похитил у нее из сумки ключи от квартиры АДРЕСА_2, где проживают ее родители ОСОБА_2 и ОСОБА_3. После того, как ОСОБА_4 ушла на работу, ОСОБА_1 в период с 07 до 08 часов утра этого же дня с целью совершения кражи пришел к вышеуказанной квартире, открыл уже имевшимся у него ключом двери и тайно, повторно, из корыстных побуждений, похитил вещи и предметы, принадлежащие ОСОБА_2, ОСОБА_3 на общую сумму 1290 грн, а так же похитил паспорт на имя ОСОБА_3 и другие важные документы, принадлежащие ОСОБА_3.

Кроме того, 25 июня 2005 года около 15 часов ОСОБА_1 находился у себя дома по АДРЕСА_1, находясь в состоянии алкогольного опьянения к нему подошел ОСОБА_5, который так же находился в состоянии алкогольного опьянения и стал требовать у ОСОБА_1 взаймы денег. Последний отказал в выдаче денег, после чего ОСОБА_5, который пришел с ножом, стал угрожать им ОСОБА_1. Осужденный ОСОБА_1 укрылся в доме, однако ОСОБА_5, продолжал преследовать его с ножом и топором, который подобрал во дворе у ОСОБА_1 В ходе продолжавшейся ссоры ОСОБА_1 причинил ОСОБА_5 тяжкие телесные повреждения, повлекшие за собой смерть.

По сути апелляции прокурор Мошков О.Б. просит приговор в отношении ОСОБА_1 в части его осуждения по ст. 118 УК Украины отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение. Указывает на то, что ОСОБА_1 не находился в состоянии необходимой обороны, поскольку потерпевший ОСОБА_5 не нанес ему ни одного телесного повреждения, о чем свидетельствует их отсутствие на теле осужденного и в связи с этим его действия необходимо квалифицировать действия осужденного ОСОБА_1 по ст. 115 ч. 1 УК Украины.

Выслушав докладчика, прокурора Кушан И.В., поддержавшего доводы апелляции, осужденного ОСОБА_1, полагавшего, что приговор суда является законным и обоснованным, проверив материалы дела, коллегия судей приходит к выводу, что апелляция прокурора обоснована и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, обосновано пришел к выводу об объеме и доказанности вины ОСОБА_1 в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 185 ч. 3, 187 ч. 3 УК Украины и назначил наказания по указанным статьям в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины.

Однако, осудив его по ст. 118 УК Украины допустил существенную неполноту, неправильность судебного следствия, несоответствие выводов изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела. Так, при изложении объективной стороны преступления в приговоре указал, что в ходе продолжавшейся ссоры ОСОБА_1 причинил ОСОБА_5 колото-резаную рану на передней поверхности грудной клетки слева при этом абсолютно не указал, что ОСОБА_1 действовал против ОСОБА_5, превышая пределы необходимой обороны, не указал, как к нему попал нож или другой режущий предмет и что это был за предмет, кому он принадлежал и где находился до преступления.

Фактически изложил в приговоре состав преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК Украины. В нарушение требований ст. 334 УПК Украины не указал мотивы, по которым суд берет за основу одни доказательства и отбрасывает другие, переквалификация действий ОСОБА_1 со ст. 115ч. 1 УК Украины на ст. 118 УК Украины в приговоре суд не мотивировал. Оставил без внимания существенные изменения показаний ОСОБА_1 в стадии досудебного расследования, не дал его оценку показаниям в судебном заседании, не дал оценки тому факту, что согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ОСОБА_1 причинил ОСОБА_5 не менее трех ударов ножом, причинив не только проникающее колото-резаное ранение грудной клетки, а еще и резаные раны левого предплечья и правой кисти, которые могли образоваться при защите от ударов (л.д. 146-оборот).

При новом рассмотрении дела суду необходимо тщательно произвести по делу судебное следствие, проанализировать все собранные по делу доказательства в их совокупности с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и принять по делу законное судебное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.365,366 УПК Украины коллегия судей

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Центрально-Городского районного суда г. ОСОБА_1ки от 11 апреля 2006 года в отношении ОСОБА_1 в части осуждения его по ст. 118 УК Украины отменить и дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства, удовлетворив апелляцию прокурора Мошкова О.Б.

В остальной части приговор суда оставить без изменений. Меру пресечения ОСОБА_1 оставить прежней - содержание под стражей в СИЗО № 5 г. Донецка.

Судьи