20.01.2012
№ 1/2007/13/2012 г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
именем Украины
«20»января 2012 года Великобурлукский районный суд
Харьковской области в составе:
председательствующего - судьи РЫКОВА Н.И.
при секретаре ДРЫЛЬ Т.И.
с участием прокурора ТКАЧЕНКО А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда пос. Великий Бурлук Великобурлукского района Харьковской области уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Канивцово Великобурлукского района Харьковской области, гражданина Украины, украинца, беспартийного, образование базовое общее среднее, разведенного, имеющего дочь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, являющегося частным предпринимателем, проживающего в АДРЕСА_1, в силу ст.89 УК Украины не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.296 УК Украины,-
У С Т А Н О В И Л:
16 октября 2011 года около 19 час. 00 мин. ОСОБА_1, находясь около домовладения ОСОБА_3, расположенного в АДРЕСА_2, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок по мотивам явного неуважения к обществу, беспричинно нанес потерпевшему ОСОБА_4 удар кулаком руки в область головы, в результате чего последний упал. На замечания присутствующих не реагировал, а продолжил наносить удары ОСОБА_4 В конфликт вмешалась ОСОБА_3, которая подняла потерпевшего и увела на территорию своего домовладения, а входную дверь закрыла. В результате противоправных хулиганских действий ОСОБА_1 причинил потерпевшему согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 134-ВБ/11 от 14.11.2011 г. кровоподтеки головы, по степени тяжести телесные повреждения оцениваются как легкие телесные повреждения согласно приказа № 6 МОЗ Украины от 17.01.1995 года.
В судебном заседании ОСОБА_1 вину свою в предъявленном обвинении по ч.1 ст.296 УК Украины признал полностью, при этом пояснил, что 16 октября 2011 года находился у своего дяди ОСОБА_5 В вечернее время дядя предложил сходить ему и ОСОБА_6 в гости к ОСОБА_3, которая проживает АДРЕСА_2. Когда подошли к данному домовладению, из дома вышел потерпевший ОСОБА_4, который ранее сожительствовал с ОСОБА_6 и стал дергать ОСОБА_6 за рукав. ОСОБА_1 сделал замечание потерпевшему и на этой почве между ними возник конфликт. ОСОБА_4 стал в его адрес выражаться нецензурной бранью и тогда он нанес несколько ударов руками в область лица потерпевшему. От ударов ОСОБА_4 упал, поскольку был пьян. Затем вмешались присутствующие и на этом конфликт был исчерпан. В содеянном раскаивался. Суду пояснил, что в настоящее время у него с потерпевшим произошло примирение.
Из показаний потерпевшего ОСОБА_4 следует, что 16 октября 2011 года в послеобеденное время он совместно с ОСОБА_7 пришли в гости к ОСОБА_3, проживающей АДРЕСА_2. В тот день он употребил около 250 грамм спиртного. Около 20 час. 00 мин. к ним пришли ранее знакомые ОСОБА_1, ОСОБА_5 и ОСОБА_8, с которой он ранее проживал в гражданском браке. Он предложил ОСОБА_8 отойти в сторону и поговорить. В это время его беспричинно стал избивать ОСОБА_1, нанося удары руками в область лица. Затем ОСОБА_3 забрала его к себе домой и оказала медицинскую помощь. Позже он обратился с заявлением в органы милиции. В настоящее время он примирился с подсудимым. Претензий к ОСОБА_1 не имеет.
По инициативе и согласию всех участников процесса, суд решил нецелесообразным исследование иных доказательств по делу, поскольку они никем не оспариваются.
Допросив подсудимого, потерпевшего, выслушав мнение участников уголовного процесса по вопросу целесообразности исследования иных доказательств относительно фактических обстоятельств дела, суд полагает, что вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении полностью подтверждена собранными по делу доказательствами. Объем и содержание обвинения, на котором настаивает прокурор, полностью соответствует признанному подсудимым.
Это дает основание, применив ст.ст.299, 301-1 УПК Украины, исследование фактических обстоятельств дела ограничить допросом подсудимого, исследованием материалов дела, которые характеризуют личность подсудимого.
Все участники судебного разбирательства не возражают против ограничения исследования доказательств допросом подсудимого, потерпевшего, исследованием материалов дела, которые характеризуют личность ОСОБА_1
При таких обстоятельствах дела суд приходит к выводу, что вина ОСОБА_1 в судебном заседании нашло свое подтверждение в полном объеме в пределах предъявленного обвинения и эти его действия органом досудебного следствия квалифицированы правильно:
- по ч.1 ст.296 УК Украины –хулиганство, т.е. грубое нарушение общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу, сопровождавшееся особой дерзостью.
Потерпевший ОСОБА_4 заявил письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 в связи с примирением сторон.
Выслушав мнение прокурора, который не возражал против прекращения данного уголовного дела по вышеизложенным основаниям, пояснение виновного лица, который не возражал против прекращения данного дела, суд полагает, что данное дело следует прекратить, исходя из следующего:
- совершенное деяние относится к категории преступлений небольшой тяжести;
- ОСОБА_1 не имеет судимости и не находится под следствием;
- виновный и потерпевший примирились, потерпевший ОСОБА_4 просит прекратить данное уголовное дело;
- ОСОБА_1 возместил причиненный ущерб потерпевшему, который никаких материальных и моральных претензий к виновному лицу не имеет;
- виновный чистосердечно раскаивается в содеянном, по месту жительства характеризуются положительно, на своем иждивении имеет дочь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, по вышеизложенным основаниям не возражает против прекращения уголовного дела.
Вышеизложенные условия являются основанием для освобождения ОСОБА_1, совершившего данное преступление, от уголовной ответственности. Производство по данному делу следует прекратить.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении ОСОБА_1 следует отменить.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественных доказательств по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.46 УК Украины, ч.1 п.2 ст.7-1, ч.2 ст.8, 273, 282 УПК Украины, районный суд,-
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело в отношении ОСОБА_1, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Канивцово Великобурлукского района Харьковской области по ч.1 ст.296 УК Украины производством прекратить в связи с примирением подсудимого с потерпевшим.
ОСОБА_1 от уголовного преследования –освободить.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 в виде подписки о невыезде –отменить.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области через Великобурлукский районный суд Харьковской области в течение семи суток с момента его оглашения.
Председательствующий - Судья Великобурлукского районного
суда Харьковской области: Н.И.РЫКОВ