"24" січня 2012 р.

                                                                      справа №2-209/2012р.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

24 січня 2012 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого                                                              Рудюка О.Д.

при секретарі                                                                     Пономаренко Д.О.,

розглянувши у судовому засіданні у м. Вишгороді цивільну справу за позовами

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа –Новопетрівська сільська рада про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою і знесення самочинного будівництва та Новопетрівської сільської ради до ОСОБА_2, третя особа –ОСОБА_1 про знесення самочинного будівництва, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та знесення самочинного будівництва. Посилаючись на те, що його сусід ОСОБА_2 самочинно, без дозволу архітектурного відділу Вишгородського району, побудував надбудови над гаражем та сараєм, туалет, літню кухню на відстані 50см. від їх спільного паркану, зробив відвід для каналізації, що не відповідає санітарним нормам, - просив зобов’язати останнього усунути порушення права власності на земельну ділянку та зобов’язати його знести самочинні споруди та надбудови над госпблоком.

Позивач Новопетрівська сільська рада, у свою чергу, звернулась до суду з позовом про зобов’язання знести самочинні прибудови та надбудови над госпблоком і сараєм біля будинку відповідача, оскільки своїми неправомірними діями по проведенню будівництва останній створює перешкоди у користуванні земельною ділянкою позивачу ОСОБА_1

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав свої позовні вимоги та вимоги Новопетрівської сільської ради і просив їх задовольнити.

Відповідач проти обох заявлених позовів заперечував.

Представник позивача Новопетрівської сільської ради до суду не з'явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, - 23.01.2012р. подала до суду заяву про те, що обидва позови підтримує та просить розглянути справу у її відсутності.   

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позови обґрунтовані та підлягають задоволенню.  

Встановлено, що позивач ОСОБА_1 є власником ѕ частини житлового будинку АДРЕСА_1 Згідно договору дарування земельної ділянки від 25.04.2008р. він отримав у власність від своєї матері ОСОБА_4 земельну ділянку площею 0,2500га., розміщену на території АДРЕСА_1 для будівництва та обслуговування житлового будинку. Власником ј частини даного будинку є мати позивача –ОСОБА_4

Власником Ѕ частини сусіднього домоволодіння –будинку АДРЕСА_2 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 02.12.2006р. є відповідач. Власником іншої Ѕ частини даного будинку є ОСОБА_5, але, як вбачається з матеріалів справи та пояснень відповідача, даних у судовому засіданні, - вона на даний час померла і цю частину будинку спадкоємці належним чином не оформили.

Будучи власником Ѕ частини вищевказаного домоволодіння, відповідач самочинно здійснив на території своєї земельної ділянки перебудову сараю та гаражу, переобладнавши їх в літню кухню; збудував сарай, погріб, баню, убиральню та літній душ, про що зазначено у технічному паспорті від 13.05.2006р.  

          Згідно акта від 15.08.2009р., складеного депутатом Новопетрівської сільської ради у присутності двох свідків (сусідів) було встановлено, що відповідач побудував вищевказані новобудови на відстані приблизно 50см. від межі позивача ОСОБА_1 і дах двоповерхового гаража нависає над межею останнього.  

          У зв’язку з тим, що проведені відповідачем роботи, перешкоджали позивачу ОСОБА_1 у здійсненні права власності, останній звертався з відповідними заявами до відділу цивільного будівництва Інспекції ДАБК центрального регіону Київської області та Новопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської області.

          Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області при проведенні перевірки за заявою позивача ОСОБА_1 щодо будівництва господарських споруд за адресою: АДРЕСА_2 було  встановлено наступні порушення: будівництво двоповерхового госпблоку розмірами 12,90х9,00м. та сараю, розмірністю 4,50х3,10м. виконано з порушенням ст.ст.24,29 Закону України «Про планування і забудову територій»та ст.22 Закону України «Про основи містобудування».

          Зазначені порушення зафіксовані у відповідному приписі №21/09 від 15.10.2009р. і зобов’язано відповідача припинити будівельні роботи, надавши до Інспекції ДАБК затверджену та погоджену проектну документацію у вставленому порядку Державний акт права власності на земельну ділянку чи права користування земельною ділянкою до 23.10.2009р. Під час розгляду адміністративної справи зазначені документи ІДАБК надані не були, а відтак було встановлено, що будівництво двоповерхового госпблоку та сараю здійснено самочинно, без затвердженої і погодженої проектної документації.

          За порушення ст.29 Закону України «Про планування і забудову територій»23.10.2009р. відносно відповідача було складено адміністративні протоколи №№290,291 та винесено постанови про накладення адміністративних стягнень: №2587 –за ч.1 ст.96 КУпАП (425,00грн.), №2596 –за ч.3 ст.93 КУпАП (425,00грн.). Відповідачем вказані штрафи сплачені, що є підтвердженням того, що він визнав свою провину у вчиненні правопорушень, передбачених ч.3,1 ст.96 КУпАП (недодержання державних стандартів, норм і правил під час проектування і будівництва).

          Крім того, за результатами перевірки, проведеної службою державного пожежного нагляду Вишгородського РУ ГУ МНС України у Київській області встановлено, що будівництво добудови за адресою: АДРЕСА_2 проведено з порушенням ст.10 Закону України «Про пожежну безпеку», а саме: без розробки проектно-кошторисної документації, а також було встановлено, що повітряні лінії електропередач, які проходять над дахом добудови відповідача не відповідають відстаням визначених в Правилах улаштування електрообладнання згідно п.2.1.75 зовнішні електромережі та ДБН 360-92 табл.8.5а*.

          При огляді працівниками ЗАТ «А.Е.С. Київобленерго»огляду лінії електропередач було встановлено, що при проведенні забудови відповідачем порушено охоронну зону ліній електропередач 0,4кВ., останнього попереджено про відповідальність, передбачену чинним законодавством України про порушення охоронних зон та запропоновано добровільно усунути вказане порушення шляхом реконструкції відгалуження лінії підключення будинку.

          У свою чергу, відповідачем ОСОБА_2 у спростування наведеного належних доказів у розумінні ст.60 ЦПК України суду надано не було.

          Розглянувши звернення позивача ОСОБА_1 на засіданні виконавчого комітету Новопетрівської сільської ради було прийнято рішення №18 від 02.02.2010р., яким зобов’язано відповідача зупинити самочинне будівництво двоповерхового госпблоку та сараю та здійснити перебудову/знесення цих споруд у відповідності до державних будівельних норм і правил (ДБН 360-92**), чого добровільно останній не зробив і досі.

          Згідно ч.1 ст.103 ЗК України власники та землекористувачі земельних ділянок повинні обирати такі способи використання земельних ділянок відповідно до їх цільового призначення,  при яких власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок завдається найменше  незручностей (затінення, задимлення, неприємні запахи, шумове  забруднення тощо).

          Відповідно до ч.7 ст.376 ЦК України у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов’язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову. Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобов’язана відшкодувати витрати, пов’язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану.

Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що відповідачем при проведенні вищевказаних будівельних робіт порушено ряд вимог чинного законодавства, було здійснено будівельні роботи без проекту та дозволу на проведення цих робіт, що, крім того, є порушенням права власності позивача ОСОБА_1 зокрема, його права користування власною земельною ділянкою.

Крім того, заперечуючи проти позову, відповідач тим самим фактично відмовляється від проведення необхідних перебудов, тому самочинно зведені ним забудови підлягають знесенню згідно п.2 ч.7 ст.376 ЦК України.

На підставі ст.ст.103,158 ЗК України, ст.ст.375,376 ЦК України, керуючись ст.ст.60,213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позови задовольнити повністю.

Зобов’язати ОСОБА_2 знести самочинне будівництво двоповерхового госпблоку та сараю по АДРЕСА_2.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.  

СУДДЯ