Дело № 1 la-1458/2006 года Председательствующий в 1 инстанции: Скляров В.В.
Категория ст. ст. 121ч. 1, 115 ч.1 УК Украины Докладчик: Артамонов О.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ именем Украины
15 сентября 2006 года коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего Брагина И.Б.
судей Артамонова О.А., Терещенко И.В.
с участием:
прокурора Каушан И.В.
осужденных ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 защитников ОСОБА_4, ОСОБА_5 в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Апелляционного суда Донецкой области рассмотрела дело по апелляциям осужденных ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2, защитников ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на приговор Краматорского городского суда Донецкой области от 4 октября 2005 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка г. Краматорска Донецкой области, гражданка Украины, замужем, имеющая на иждивении двоих несовершеннолетних детей, не работающая, проживающая по АДРЕСА_1, не судимая осуждена по ст. 115 ч. 1 УК Украины к 10 годам лишения свободы, по ст. 121 ч. 2 УК Украины к 8 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК Украины окончательно определено наказание в виде 10 лет лишения свободы.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженец г. Краматорска Донецкой области, гражданин Украины, не работающий, проживающий по АДРЕСА_2, судимый приговором Краматорского городского суда Донецкой области от 21 марта 2005 года по ст. 185 ч. 3 УК Украины к 3 годам лишения свободы с применением ст.ст. 75,76 УК Украины на 3 года; приговором Краматорского городского суда Донецкой области от 5 мая 2005 года по ст. 296 ч. 2, 70 ч. 4 УК Украины к 5 годам лишения свободы с применением ст. ст. 75, 76 УК Украины на 3 года осужден по 121 ч. 2 УК Украины к 9 годам лишения свободы. Приговор Краматорского городского суда Донецкой области от 5 мая 2005 года по ст. 296 ч. 2, 70 ч. 4 УК Украины к 5 годам лишения свободы с применением ст. ст. 75, 76 УК Украины на 3 года исполнять самостоятельно.
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уроженка г. Донецка, гражданка Украины, замужняя, имеющая на иждивении двоих несовершеннолетних детей, не работающая, проживающая по АДРЕСА_3, не судимая осуждена по ст. 121 ч. 1 УК Украины к 7 годам лишения свободы.
Согласно приговора, 12 марта 2005 года осужденные ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 по месту жительства по АДРЕСА_2, а затем в различных местах города в течение дня употребляли спиртные напитки. Примерно в 23 часа вернулись домой, где находился ОСОБА_8 в состоянии алкогольного опьянения, временно проживающий по вышеуказанному адресу. Здесь между ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 с одной стороны и ОСОБА_8 с другой стороны возникла ссора по поводу того, что тот съел продукты, и они выгнали его из дома. ОСОБА_8 уходя, вырвал резиновый шланг, при помощи которого осуществлялась подача газа в дом. Осужденные втроем погнались за ОСОБА_8, догнав последнего в районе пересечения ул. Дачной и Красной Конницы, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2, действуя группой лиц, умышленно из личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение тяжких телесных повреждений способом, носящим характер особого мучения, стали избивать ОСОБА_8, нанося ему, удары руками и ногами в различные части тела. Затем они привели ОСОБА_8 в дом по АДРЕСА_2, где ОСОБА_2 умышленно нанес множество ударов ему локтем в грудную клетку и деревянным табуретом по голове, а ОСОБА_1 умышленно нанесла несколько ударов сковородкой по голове потерпевшего, и не менее четырнадцати ударов ножом в область обоих надплечий и плеч, а затем сняв в доме синтетический шнур стала непродолжительное время сдавливать шею ОСОБА_8 После этого осужденные выгнали ОСОБА_8 из дома. ОСОБА_8, не имея постоянного места жительства снова вернулся во двор дома по АДРЕСА_2 и стал стучаться в двери. ОСОБА_1 и ОСОБА_3, продолжая свои преступные действия, выйдя во двор продолжали избивать ОСОБА_8, умышленно нанося ему, множество ударов руками, ногами и деревянными досками в различные части тела. Своими умышленными, преступными действиями, которые сопровождались особыми физическими и моральными страданиями, и невыносимой болью потерпевшего, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 действуя умышленно, группой лиц нанесли ОСОБА_8 не менее 6-ти ударов табуретом, сковородой и деревянными досками, не менее 21 удара руками и ногами, не менее 2-х ударов деревянными досками, не менее 14 ударов кухонным ножом, причинив при этом последнему: ушибленные раны в левой теменной области головы, в центре теменной области головы, в центре лобной области головы, на верхнем веке левого глаза у наружного угла, кровоподтеки на левой ушной раковине, на веках обоих глаз, на спинке носа с распространением на оба крыла носа, на правой ушной раковине, в области правой ветви нижней челюсти, на подбородке слева, кровоизлияния в мягкие покровы головы: в левую височную мышцу, в правую височную мышцу, в теменной области головы справа, в области затылка слева, ушиб мягких тканей в области 9-го ребра по средне-подмышечной линии справа, кровоподтеки на задней поверхности левого предплечья, на задней поверхности левого луче запястного сустава, на тыльной поверхности левой кисти, на тыльной поверхности основных фаланг 4-го, 5-го пальцах левой кисти, на тыльной поверхности правой кисти, в проекции обеих коленных суставов, на тыльной поверхности левой стопы, закрытый перелом тела грудины на уровне 2-го, 3-го ребер, перелом 9-го ребра по задне - подмышечной линии слева, кровоподтеки в проекции правой лопатки в области поясницы слева, множественные не проникающие колото-резаные ранения и царапины обеих надплечий и плеч, которые в совокупности относительно живого человека имеют признаки тяжких телесных повреждений, как опасные для жизни, так как осложнились развитием шока. В апелляциях:
· защитник ОСОБА_7 в интересах ОСОБА_3 просит приговор изменить, переквалифицировать ее действия со ст. 121 ч. 2 УК Украины на ст. 296 ч. 2 УК Украины;
· защитник ОСОБА_6 в интересах ОСОБА_2 просит приговор изменить, снизив меру наказания, применив ст. 69 УК Украины;
· осужденный ОСОБА_2 в своей апелляции просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении него прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления;
· осужденная ОСОБА_3 просит приговор изменить, переквалифицировать ее действия и назначить наказание, не связанное с лишением свободы, поскольку исправление ее возможно без изоляции от общества;
· осужденная ОСОБА_1 просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное в тот же суд в ином составе из-за несоответствия выводов изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, ссылается на то, что во время проведения досудебного следствия на нее оказывалось психологическое и физическое воздействие;
- защитник ОСОБА_5 в интересах ОСОБА_3 просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе, ссылается на то, что во время проведения досудебного следствия на ОСОБА_3 оказывалось психологическое и физическое воздействие.
Заслушав докладчика, осужденных ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, защитников ОСОБА_5, ОСОБА_4, поддержавших доводы апелляций, прокурора Каушан И.В., полагавшего, что приговор суда является законным и обоснованным, проверив материалы дела, коллегия судей приходит к выводу, что апелляции ОСОБА_2 и ОСОБА_3, защитников ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_6 подлежат частичному удовлетворению, а апелляция ОСОБА_1 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, пришел к правильному выводу об объеме и доказанности вины осужденных, правильно квалифицировал его действия по ст. ст. 121 ч. 2 УК Украины, а ОСОБА_1 еще и по ст. 115ч. 1 УК Украины.
Выводы суда подтверждены приведенными доказательствами.
Допрошенные в судебном заседании все осужденные частично признали себя виновными по ст. 121 ч. 2 УК Украины, а ОСОБА_1 по ст. 115 ч. 1 УК Украины виновной себя не признала.
Однако их вина в полном объеме обвинения полностью доказана их показаниями в стадии досудебного следствия, где они подробно поясняли, что все трое длительное время избивали потерпевшего ОСОБА_8 руками и ногами, штакетником, табуретом, сковородой по голове и другим частям тела, а ОСОБА_1 полностью признавала и тот факт, что после избиения взяла в доме телевизионный кабель, вышла на улицу и там задушила этим кабелем ОСОБА_8.
Суд обоснованно признал недостоверными показания осужденных ОСОБА_1, ОСОБА_3 и ОСОБА_2 данные ими в судебном заседании, восприняв их как способ защиты от предъявленного обвинения.
В свою очередь суд первой инстанции законно и обоснованно положил в основу приговора показания подсудимых, которые они давали в стадии досудебного следствия, поскольку они подтверждаются и находятся в соответствии с другими доказательствами по делу.
Вина осужденных так же доказана показаниями свидетелей ОСОБА_9, ОСОБА_10, протоколом осмотра места происшествия от 13 марта 2005 года, заключениями судебно-медицинской экспертизы № 177 от 27 апреля 2005 года, судебно-иммунологической экспертизой, медико-криминалистической экспертизой № МК-151 от 1 апреля 2005 года.
Доводы апелляций осужденных о том, что от их действий не могли быть причинены тяжкие телесные повреждения потерпевшему и что ОСОБА_1 не задушила потерпевшего телевизионным кабелем, не могут быть приняты во внимание являются надуманными с целью защиты и избежания уголовного наказания.
При назначении наказания, суд учел тяжесть совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание в отношении ОСОБА_1.
Назначенное наказание ОСОБА_1 соответствует требованиям ст. 65 УК Украины. В отношении же осужденных ОСОБА_3 и ОСОБА_2 суд первой инстанции назначил наказания чрезмерно суровые. Не соответствующие требованиям ст. 65 УК Украины. Поэтому коллегия судей считает необходимым с учетом смягчающих обстоятельств в отношении ОСОБА_2 снизить наказание до семи лет лишения свободы.
С учетом того, что ОСОБА_3 имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, чистосердечно раскаивается в содеянном, ранее не судима, степень участия ее в совершении преступления незначительна. Поэтому в соответствии с требованиями ст. 69 УК Украины коллегия судей считает необходимым назначить ей более мягкую меру наказания в виде лишения свободы, чем предусмотрено ст. 121 ч. 2 УК Украины, ниже нижнего предела минимальной санкции. Удовлетворив частично апелляции ОСОБА_2 и ОСОБА_3, защитников ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_6.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.365,366 УПК Украины коллегия судей
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляции ОСОБА_3, ОСОБА_2, защитников ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7 удовлетворить частично, а апелляцию осужденной ОСОБА_1 оставить без удовлетворения.
Приговор Краматорского городского суда Донецкой области от 4 октября 2005 года в отношении ОСОБА_2 , ОСОБА_3 изменить, снизить ОСОБА_2 назначенное наказание по ст. 121 ч. 2 УК Украины до 7 лет лишения свободы, в отношении ОСОБА_3 применить требования ст. 69 УК Украины и назначить ей наказание в виде 5 лет лишения свободы по ст. ст. 69, 121 ч. 2 УК Украины ниже низшего предела санкции указанной статьи уголовного закона.
В остальной части приговор суда, в том числе и в отношении ОСОБА_1 оставить без изменения.
Меру пресечения осужденным оставить - содержание под стражей.