Дело № 1-245/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23.01.2012 года     Криворожский районый суд Днепропетровской области в составе:

председательствующего судьи     Сиротенко А.Г.

при секретаре                                   Лютой О.В.  

с участием прокурора                     Скороход И.В.

подсудимого ОСОБА_1

защитника адвоката ОСОБА_2,

потерпевшего ОСОБА_3

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Кривом Роге уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч.1 ст.286 УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л:

 ОСОБА_1 обвиняется в том, что он 20.08.2011 г. примерно в 01 час. 30 мин., управляя  мотоциклом ЯВА-350/634 регистрационный номер НОМЕР_2, двигался по проезжей части автодороги ведущей от с. Кировка Криворожского района в направлении с. Красная Поляна Криворожского района. В это время по указанной автодороге, во встречном направлении двигался мотоцикл ИЖ Юпитер-5 регистрационный номер НОМЕР_1 под управлением водителя ОСОБА_3. В процессе движения между указанными транспортными средствами произошло столкновение.

В результате ДТП водителю мотоцикла ИЖ Юпитер-5 регистрационный номер НОМЕР_1 ОСОБА_3, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 2252 от 14.10.2011 года, были причинены телесные повреждения в виде: ушиблено-скальпированной раны правой стопы, перелома ногтевых фаланг 4-5 пальцев правой стопы, которые по своему характеру относятся к телесным повреждениям средней степени тяжести. Своими действиями, по управлению мотоциклом ЯВА-350/634 регистрационный номер НОМЕР_2, водитель ОСОБА_1 нарушил требования п.п. 1.5, 11.2, 11.3, 12.2, 19.1 Правил дорожного движения Украины. Между нарушением правил безопасности дорожного движения водителем ОСОБА_1, а именно требований п. 11.3 Правил дорожного движения Украины и наступившими последствиями - причинение потерпевшему ОСОБА_3 средней степени тяжести телесных повреждений, имеется прямая причинная связь.

В судебном заседании после окончания судебного следствия защитником подсудимого ОСОБА_2 заявлено ходатайство о направлении уголовного дела на дополнительное расследование из-за неполноты и неправильности проведенного расследования, что не может быть устранено в ходе судебного рассмотрения дела, а именно:  не был определен объем расходов в соответствии с разъяснениями относительно применения экономической классификации расходов бюджета, утвержденного приказом ГКУ от 04.11.2004 года №194. Предоставленные суду представителем гражданского истца КУ «Городская клиническая больница №5» г. Кривого Рога документы о расходах на один койко-день не соответствуют нормативно-правовым актам действующего законодательства.

Подсудимый ОСОБА_1 поддержал заявленное ходатайство.

Прокурор, принимающий участие в рассмотрении дела,  против заявленного ходатайства возражала,  так как данное ходатайство заявлено уже на стадии судебных прений и не подлежит рассмотрению, кроме того заявленное ходатайство не обосновано.

Потерпевший ОСОБА_3 также против заявленного ходатайства возражал.

Выслушав участников судебного разбирательства, суд полагает, что в заявленном ходатайстве следует отказать.

В соответствии со ст. 281 УПК Украины, возвращение дела на дополнительное расследование по мотивам неполноты либо неправильности досудебного следствия возможно только тогда, когда эта неполнота либо неправильность не могут быть устранены в судебном порядке.

У суда не имеется оснований для сомнений в правильности досудебного следствия, которая не может быть устранена в судебном заседании.

Сумма материального вреда, заявленная в исковом заявлении прокурора Криворожского района Днепропетровской области в интересах государства в лице коммунального учреждении «Городская клиническая больница №5» г. Кривого Рога не являлась предметом досудебного следствия и суд в соответствии со ст. 324 УПК Украины при постановлении приговора разрешает вопросы о том, подлежит ли удовлетворению предъявленный гражданский иск, в чью пользу и в каком размере,  подлежит ли возмещению ущерб причиненный потерпевшему, а также  средства, затраченные учреждением охраны здоровья на его стационарное лечение, если гражданский иск не был заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 273, 281 УПК Украины, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

 В удовлетворении ходатайства защитника адвоката ОСОБА_2 о направлении уголовного дела для организации проведения дополнительного расследования отказать.

Судья:                                         Сиротенко А.Г.