ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"01" лютого 2012 р.Справа № 5024/1863/2011
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Лавриненко Л. В.,
суддів: Картере В. І., Пироговського В. Т.,
при секретарі судового засідання: Головченко І. І.
за участю представників:
від Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Ізумрудний" м. Генічеськ: ОСОБА_1 –за довір.
від Орендного підприємства "Ужгородський коньячний завод" м. Ужгород: ОСОБА_2 –за довір.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Ізумрудний"
м. Генічеськ
на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 25.10.2011 р.
по справі № 5024/1863/2011
за заявою Орендного підприємства "Ужгородський коньячний завод" м. Ужгород
про визнання банкрутом
Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 17.01.2012 р. прийнята до провадження і призначена до розгляду апеляційна скарга Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Ізумрудний" м. Генічеськ на ухвалу Господарського суду Херсонської області по справі № 5024/1863/2011 (суддя Пригуза П. Д.).
Наведеною ухвалою Одеський апеляційний господарський суд відновив Сільськогосподарському виробничому кооперативу "Ізумрудний" м. Генічеськ строк подання апеляційної скарги, призначивши її до розгляду на 01.02.2012 р. о 14 год. 30 хв.
Про час та місце розгляду справи учасники судового процесу повідомлені належним чином, про що свідчать долучені до матеріалів справи повідомлення про вручення поштових відправлень.
01.02.2012 р. Сільськогосподарським виробничим кооперативом "Ізумрудний" м. Генічеськ заявлені клопотання про залучення до матеріалів справи копій документів, які підтверджують викладені в апеляційній скарзі доводи, про зупинення апеляційного провадження у зв'язку з поданням до суду позову про визнання договору від 22.02.2010 р. № 15/10 незаконним та таким, що не існує, а також у зв'язку з оскарженням в касаційному порядку рішення Господарського суду Херсонської області від 16.05.2011 р.
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду дійшла висновку про необхідність задоволення клопотання про залучення до матеріалів справи додаткових документів. У задоволенні клопотання про зупинення апеляційного провадження Сільськогосподарському виробничому кооперативу "Ізумрудний" м. Генічеськ має бути відмовлено, виходячи з положень ч. 1 ст. 79 ГПК України.
Так, за приписами цієї норми господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.
Сільськогосподарський виробничий кооператив "Ізумрудний" м. Генічеськ доказів існування обставин, з якими ГПК України пов'язує можливість зупинення провадження у справі, суду не представив.
Відповідно до ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Апеляційна скарга розглянута в межах процесуального строку, визначеного ст. 102 ГПК України.
Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 28.09.2011 р. за заявою Орендного підприємства Ужгородський коньячний завод м. Ужгород порушена справа про банкрутство Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Ізумрудний" м. Генічеськ № 5024/1863/2011 та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.
Наведеною ухвалою на Херсонський обласний сектор з питань банкрутства покладено обов'язок подати суду до дня засідання пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для призначення розпорядником майна боржника з обов'язковим поданням заяви арбітражного керуючого про відсутність у нього заінтересованості щодо боржника та кредиторів та відсутності інших обмежень, передбачених ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 25.10.2011 р. по справі № 5024/1863/2011 визнані безспірні грошові вимоги кредитора –Орендного підприємства Ужгородський коньячний завод м. Ужгород до Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Ізумрудний" м. Генічеськ, введена процедура розпорядження майном боржника та призначено арбітражного керуючого –Косенко Сергія Георгійовича. На кредитора покладено обов'язок подати до офіційного друкованого органу Верховної Ради України оголошення про порушення судом справи про банкрутство Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Ізумрудний" м. Генічеськ.
Пунктом 4 наведеної ухвали розпорядника майна зобов'язано розглянути заяви кредиторів про грошові вимоги разом із посадовими особами боржника, письмово повідомити кредиторів про результат розгляду цих заяв та про дату попереднього засідання суду, до 15.12.2011 р. подати до суду реєстр грошових вимог кредиторів, дані щодо результату розгляду заяв кредиторів, звіт та аналіз фінансово –економічного стану боржника.
Не погодившись з наведеною ухвалою, Сільськогосподарський виробничий кооператив "Ізумрудний" м. Генічеськ звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Херсонської області від 25.10.2011 р. як незаконне, прийняти нове рішення, яким припинити провадження у справі про банкрутство Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Ізумрудний" м. Генічеськ, винести окрему ухвалу на дії судді першої інстанції.
Свої вимоги Сільськогосподарський виробничий кооператив "Ізумрудний" м. Генічеськ обґрунтовує безпідставністю порушення справи про банкрутство підприємства і призначення розпорядником майна арбітражного керуючого Косенко С. Г.
Скаржник наполягає на тому, що місцевим господарським судом не були прийняті до уваги доводи Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Ізумрудний" м. Генічеськ, викладені у відзиві на заяву про порушення справи про банкрутство від 17.10.2011 р. № 672, в якому підприємство докладно з наданням відповідних доказів проінформувало суд про складність виконання договірних і фінансових відносин з Орендним підприємством Ужгородський коньячний завод м. Ужгород та про необґрунтованість поданої останнім заяви про визнання Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Ізумрудний" м. Генічеськ банкрутом.
Скаржник також заперечує проти призначення розпорядником майна у справі про його банкрутство Косенко Сергія Георгійовича, посилаючись на те, що останній свого часу представляв інтереси Публічного акціонерного товариства "Комерційний інвестиційний банк" м. Ужгород, одним з основних акціонерів якого є Орендне підприємство Ужгородський коньячний завод м. Ужгород.
Одним з доводів апеляційної скарги, яким Сільськогосподарський виробничий кооператив "Ізумрудний" м. Генічеськ обґрунтовує свої вимоги про скасування ухвали Господарського суду Херсонської області від 25.10.2011 р. по справі № 5024/1863/2011, є те, що суд своєчасно не направив підприємству спірну ухвалу, чим позбавив останнє можливості своєчасно оскаржити її в апеляційному порядку.
01.02.2012 р. представник Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Ізумрудний" м. Генічеськ визначився з вимогами апеляційної скарги, зазначивши, що скасована має бути ухвала місцевого господарського суду від 25.10.2011 р. по справі № 5024/1863/2011, винесена за результатами підготовчого судового засідання.
Орендне підприємство Ужгородський коньячний завод м. Ужгород у відзиві на апеляційну скаргу наполягає на тому, що апеляційна скарга підлягає поверненню внаслідок закінчення строку, встановленого для її подання, та порушення ч. 1 ст. 95 ГПК України - скаржник не направив Орендному підприємству Ужгородський коньячний завод м. Ужгород копії апеляційної скарги від 28.10.2011 р. та клопотання від 21.12.2001 р. № 709.
У відзиві на апеляційну скаргу, який надійшов до Одеського апеляційного господарського суду 30.01.2012 р., Орендне підприємство Ужгородський коньячний завод м. Ужгород зазначило про те, що кандидатура призначеного Господарським судом Херсонської області розпорядника майна –Косенко С. Г. відповідає вимогам ч. 3 ст. 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Вказана особа не є заінтересованою особою стосовно боржника або кредитора, тому ухвала місцевого господарського суду від 25.10.2011 р. має бути залишена без змін, а апеляційна скарга без задоволення.
Аналогічні доводи викладені у відзиві арбітражного керуючого Косенко Сергія Георгійовича.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи представників боржника та кредитора, апеляційний господарський суд встановив наступне.
Державна реєстрація Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Ізумрудній" м. Генічеськ (ідентифікаційний код 00233709) відбулась 26.12.1991 р. в Джанкойській районній державній адміністрації Автономної Республіки Крим.
Підприємство є суб'єктом підприємництва отже на нього поширюються положення Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14.05.1992 р. № 2343-ХІІ (зі змінами та доповненнями), далі по тексту –Закон.
Відповідно до абз. 8 ст. 1 Закону безспірні вимоги кредиторів –це вимоги, визнані боржником, інші вимоги кредиторів, підтверджені виконавчими документами чи розрахунковими документами, за якими відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника.
Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Господарського суду Херсонської області від 16.05.2011 р. по справі № 5024/330/2011 задоволені позовні вимоги Орендного підприємства Ужгородський коньячний завод м. Ужгород до Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Ізумрудній" м. Генічеськ в частині стягнення грошових коштів в сумі 630 000 грн. –авансовий платіж за коньячні спирти та 1 656,99 грн. –3% річних за прострочення виконання грошового зобов'язання.
31.05.2011 р. місцевим господарським судом виданий наказ про примусове виконання рішення від 16.06.2011 р. по справі № 5024/330/2011, яке набрало законної сили.
Постановою державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Генічеського районного управління юстиції від 20.06.2011 р. відкрите виконавче провадження про примусове виконання наказу, виданого 31.05.2011 р. на виконання рішення Господарського суду Херсонської області від 16.05.2011 р. по справі № 5024/330/2011.
В силу приписів п. 3 ч. 2 ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 р. № 606-XIV (зі змінами та доповненнями) судовий наказ є виконавчим документом, який підлягає виконанню державною виконавчою службою.
Таким чином, безспірність вимог Орендного підприємства Ужгородський коньячний завод м. Ужгород до Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Ізумрудний" м. Генічеськ підтверджується матеріалами справи.
Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно складають не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.
Статтею 22 Закону України "Про Державний бюджет України на 2011 рік" 23.12.2010 р. № 2857-VI мінімальна заробітна плата встановлена у місячному розмірі: з 1 січня - 941 гривня, з 1 квітня - 960 гривень, з 1 жовтня - 985 гривень, з 1 грудня - 1004 гривні.
Як вбачається з матеріалів справи, станом на 28.09.2011 р., тобто на день порушення Господарським судом Херсонської області справи про банкрутство Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Ізумрудний" м. Генічеськ, безспірні вимоги Орендного підприємства Ужгородський коньячний завод м. Ужгород були значно більшими ніж триста мінімальних розмірів заробітної плати і не виконувались понад три місяці.
Враховуючи той факт, що частина третя ст. 6 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" можливість порушення судом справи про банкрутство пов'язує лише з фактом наявності не задоволених протягом трьох місяців безспірних вимог кредитора (кредиторів) у сукупному розмірі не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду вважає, що Господарським судом Херсонської області правомірно не були прийняті до уваги заперечення боржника щодо наявності у Орендного підприємства Ужгородський коньячний завод м. Ужгород зустрічної заборгованості.
Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" з метою забезпечення майнових інтересів кредиторів в ухвалі господарського суду про порушення провадження у справі про банкрутство або в ухвалі, прийнятій на підготовчому засіданні, вказується про введення процедури розпорядження майном боржника і призначається розпорядник майна у порядку, встановленому цим Законом.
Розпорядник майна призначається господарським судом із числа осіб, зареєстрованих державним органом з питань банкрутства як арбітражні керуючі, відомості про яких надаються в установленому порядку Вищому господарському суду України.
Кредитори мають право запропонувати кандидатуру розпорядника майна, яка відповідає вимогам, передбаченим цим Законом.
Як вбачається з матеріалів справи, 04.10.2011 р. до Господарського суду Херсонської області надійшла заява арбітражного керуючого Косенко С. Г. на участь у справі про банкрутство Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Ізумрудний" м. Генічеськ.
10.10.2011 р. місцевим господарським судом отриманий лист Херсонського обласного сектора з питань банкрутства від 06.10.2011 р. № 01-11/473, яким запропоновано розпорядником майна боржника призначити Косенко С. Г.
21.10.2011 р. до Господарського суду Херсонської області надійшла заява арбітражного керуючого Андрющенко О. Р. на участь у справі про банкрутство Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Ізумрудний" м. Генічеськ.
Відповідно до ч. 3 ст. 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" якщо інше не передбачено цим Законом, розпорядником майна може бути призначено фізичну особу - суб'єкта підприємницької діяльності, яка має вищу юридичну чи економічну освіту або володіє спеціальними знаннями, не є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів відповідно до статті 1 цього Закону і яка має ліцензію арбітражного керуючого, що видається в установленому законодавством порядку.
Наведена норма містить чіткі вимоги до особи, яка претендує на призначення розпорядником майна.
Як вбачається з матеріалів справи, призначаючи розпорядником майна Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Ізумрудний" м. Генічеськ Косенко С. Г., Господарський суд Херсонської області виходив з того, що ця кандидатура була запропонована Орендним підприємством Ужгородський коньячний завод м. Ужгород (заявлене відповідне клопотання) та Херсонським обласним сектором з питань банкрутства. Разом із тим, місцевий господарський суд не перевірив, чи відповідає кандидатура цієї особи вимогам ч. 3 ст. 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". В матеріалах справи відсутні документи, які посвідчують особу Косенко С. Г., документи, які підтверджують факт наявності у нього вищої юридичної або економічної освіти, відсутня також копія ліцензії арбітражного керуючого та документи, які підтверджують реєстрацію Косенка С. Г. як суб'єкта підприємницької діяльності.
Що стосується листа Херсонського обласного сектора з питань банкрутства від 06.10.2011 р. № 01-11/473, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що його зміст не відповідає вимогам абз. 2 п. 5 Порядку подання пропозицій арбітражному суду щодо кандидатур арбітражних керуючих, затвердженого наказом Міністерства економіки України від 25.04.2001 р. № 87, відповідно до якого пропозиція територіального органу, регіонального агентства чи Комісії з акредитації щодо кандидатури арбітражного керуючого повинна включати коротку інформацію про запропоновану кандидатуру (прізвище, ім'я та по батькові, перелік 2 - 3 останніх підприємств, на яких виконувалися (виконуються) ним повноваження розпорядника майна, керуючого санацією чи ліквідатора та інше).
В наведеному листі відсутня інформація щодо підприємств, на яких Косенко С. Г. виконував або продовжує виконувати повноваження розпорядника майна, керуючого санацією чи ліквідатора. Крім того, цей лист підписаний головним спеціалістом Полежаєвою О. Г., але в матеріалах справи відсутні документи, які підтверджують факт наявності у головного спеціаліста Херсонського обласного сектора з питань банкрутства повноважень на підписання пропозицій щодо призначення розпорядників майна від імені відповідного сектора.
Відповідно до п. 64 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику у справах про банкрутство" від 18.12.2009 р. № 15 в ухвалі про призначення розпорядника майна суд має зазначити мотиви, з яких призначено певну кандидатуру та відхилено інші, що були запропоновані.
Зі змісту ухвали Господарського суду Херсонської області від 25.10.2011 р. № 5024/1863/2011 вбачається, що кандидатура арбітражного керуючого Андрющенко О. Р. при призначенні розпорядника майна Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Ізумрудний" м. Генічеськ взагалі не розглядалась.
За цих обставин наведена ухвала підлягає скасуванню в частині призначення арбітражного керуючого Косенко С. Г. розпорядником майна Виробничого сільськогосподарського кооперативу "Ізумрудний" м. Генічеськ, а справа направленню до Господарського суду Херсонської області для призначення іншого розпорядника майна, оскільки відповідні дії у цій справі можуть бути вчинені лише на стадії підготовчого судового засідання.
Суд не приймає до уваги доводи апеляційної скарги про свідоме затягування місцевим господарським судом строку відправки оскаржуваного процесуального документу, оскільки, як вбачається з протоколу судового засідання від 25.10.2011 р. (арк. справи 74, т. 1), в день судового засідання була оголошена лише вступна та резолютивна частини ухвали.
Відповідно ст. 4-1 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому ГПК України, з урахуванням особливостей, встановлених Законом.
Під час розгляду справ про банкрутство господарські суди застосовують лише ті статті або відповідні частини статей ГПК, які мають універсальний характер для будь –якої форми судового процесу.
Так, за приписами абз. 4 ст. 85 ГПК України повне рішення повинно бути складено у строк не більше п'яти днів з дня проголошення вступної і резолютивної частини рішення.
Як вбачається зі штампу вихідної кореспонденції на зворотному боці ухвали Господарського суду Херсонської області від 25.10.2011 р. по справі № 5024/1863/2011, відповідний процесуальний документ був направлений учасникам судового процесу, а також Херсонському обласному сектору з питань банкрутства 31.10.2011 р. Враховуючи час, необхідний для складення повного тексту відповідного процесуального документу, а також те, що 29.10 та 30.10.2011 р. були неробочими днями суд дійшов висновку, що спірна ухвала направлена боржнику в межах встановленого строку.
За результатами розгляду матеріалів справи, суд не вбачає правових підстав для задоволення вимоги Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Ізумрудний" м. Генічеськ про винесення окремої ухвали на дії судді Пригузи П. Д.
Суд не приймає до уваги і вимоги Орендного підприємства Ужгородський коньячний завод м. Ужгород, викладені у відзиві на апеляційну скаргу, зокрема щодо залишення без розгляду та повернення апеляційної скарги скаржнику, оскільки відповідні процесуальні дії є різними за своїм процесуальним змістом, регламентовані різними процесуальними нормами і не можуть бути вчинені одночасно.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 85, 91, 99 101-106 ГПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Ізумрудний" м. Генічеськ на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 25.10.2011 р. по справі № 5024/1863/2011 задовольнити частково.
Пункт 3 ухвали Господарського суду Херсонської області від 25.10.2011 р. по справі № 5024/1863/2011 в частині призначення розпорядником майна арбітражного керуючого Косенко С. Г. скасувати.
В іншій частині ухвалу Господарського суду Херсонської області від 25.10.2011 р. по справі № 5024/1863/2011 залишити без змін.
Справу № 5024/1863/2011 повернути до Господарського суду Херсонської.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.
Повний текст постанови складений та підписаний 06.02.2012 р.
Головуючий суддя Л. В. Лавриненко
Судді В. І. Картере
В. Т. Пироговський