Центральний районний суд м. Миколаєва  

Справа №1423/786/2012

П  О  С  Т  А  Н  О  В  А

ІМ’ЯМ УКРАЇНИ

31.01.2012 року Суддя Центрального районного суду             м. Миколаєва –Голубкін О.І., розглянув матеріали, які надійшли з відділення ОМ ДТП та дізнання ВДАІ з ОАТ м. Миколаєва УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Ромашівка Чортківського району Тернопільської області, громадянки України, ідентифікаційний код не відомий, водія ДП МЕТ, яка мешкає в АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

03.01.2012 р. о 17 год. 13 хв., в порушення вимог             п. 10.1 ПДР, ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «Тролейбус ЗИУ-9»держ. НОМЕР_2 в м. Миколаєві по пр. Миру, в районі будинку №2, перед початком руху, знаходячись поза межами виїзної кишені, не переконалась у тому, що виконання даного маневру буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, внаслідок чого допустила зіткнення із транспортним засобом  «Кіа-Сееd»держ. номер НОМЕР_1, який рухався у попутному напрямку ліворуч та виконував маневр перестроювання у правий ряд під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

          ОСОБА_1 в судове засідання з’явилась, провину не визнала, суду показала, що перед початком руху увімкнула лівий сигнал повороту, поблизу ліворуч транспортного засобу не бачила. Проте, зазначила, що у тролейбусі, що знаходився під її керуванням відсутнє реле сигналу повороту, тобто сигнал не блимає, а горить увесь час.

Вислухавши ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та її вина у вчиненні даного правопорушення доведена наступними фактичними даними:

-          Даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВЕ1 №198089;

-          Даними, що містяться у протоколі огляду місця ДТП та схемі огляду місця ДТП;

-          Письмових поясненнях учасників ДТП.

          При накладенні ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, ті факти, що раніше вона до адміністративної відповідальності не притягувалась, що в її діях відсутні обставини, що обтяжують відповідальність.

Крім того, суду бере до уваги наявність на утриманні ОСОБА_1 неповнолітньої дитини, її скрутний матеріальний стан, що склався у зв’язку із заборгованістю по заробітній платні на підприємстві, співробітником якого вона є.

За даний обставин, суд вважає, що до ОСОБА_1 можливо застосувати вимоги ст. 22 КУпАП, тобто звільнити її від адміністративної відповідальності при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

          Керуючись ст.ст. 22, 33, 124, 283-285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні  правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП –закрити у зв’язку із малозначністю вчиненого правопорушення

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя                                                                                       О.І. Голубкін