Справа № 420/136/12

У Х В А Л А

19 січня 2012 року  Суддя Криворізького районного  суду Дніпропетровської області Сиротенко Г.  Г

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права на частку у спільній сумісній власності на будівельні матеріали незавершеного будівництва житлового будинку та господарських будівель, встановлення факту міни автомобіля та розподіл спільної сумісної власності, -   

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою 16.01.2012 року та просив суд визнати за мною частку у спільній сумісній власності на будівельні матеріали незавершеного будівництва житлового будинку та господарчих будівель за адресою: АДРЕСА_1, у 39,94%, вартість якої становить 72525,00 грн.; визнати за відповідачем частку у спільній сумісній власності на зазначені будівельні матеріали незавершеного будівництва житлового будинку та господарчих будівель; визнати дійсним договір міни автомобілів від 01.07.2009 року між третьою особою та позивачем по справі відповідно автомобіль марки МАЗ-500, моделі МАЗ-500 на автомобіль Мерседес-Бенц 609Д; розподілити спільну сумісну власність таким чином: визнати за позивачем право власності на автомобіль Пежо-Карсан V-9, 2002 року виготовлення та на автомобіль марки МАЗ-500, моделі МАЗ-500, 1981 року виготовлення, шасі НОМЕР_1, номерний знак НОМЕР_2; стягнути з відповідача сплачений судовий збір по справі.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що її необхідно залишити без руху, оскільки дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України:

- позивачем залучено до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_3, однак в прохальній частині позову позивач пред’являє до нього позовні вимоги, в зв’язку з чим позивачу необхідно залучити його в якості відповідача;

- в змісті позову позивачем вказана вартість транспортних засобів, однак не зазначені докази в підтвердження цього.

Оскільки, дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, то згідно ст.121 ч.1 ЦПК України, її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, -  

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права на частку у спільній сумісній власності на будівельні матеріали незавершеного будівництва житлового будинку та господарських будівель, встановлення факту міни автомобіля та розподіл спільної сумісної власності, - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.  

У разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною та буде повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.  

Суддя:Г. Г. Сиротенко