АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01. лютого 2012 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі:
головуючої Перепелюк І.Б.
суддів: Галичанського А.Д., Яремка В.В.
секретар Цимбал-Семенчук І.Ю.
за участю : сторін, їх представників
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 28 грудня 2011 року, -
ВСТАНОВИЛА :
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди.
Позовні вимоги обґрунтовував слідуючими обставинами. 08 вересня 2010 року відповідач, керуючи автомобілем марки «ГАЗ 33023»реєстраційний номер НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку, не витримав безпечної дистанції, в результаті чого, допустив зіткнення з його автомобілем марки «Мазда»реєстраційний номер НОМЕР_2, який рухався по вул.Південно-Кільцева м.Чернівців.
Постановою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 04 жовтня 2010 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні дорожньо –транспортної пригоди і притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України.
Внаслідок ДТП автомобіль позивача був пошкоджений. Згідно звіту №42-0143 від 22 вересня 2010 року для ремонту даного автомобіля необхідно витратити 41164,60грн. Оскільки автомобіль був застрахований на 25500грн., то страхова компанія виплатила позивачу 24990грн. (25500-510(франшиза) = 24900).
Позивач просив суд стягнути з відповідача майнову шкоду в розмірі 19566,60грн., моральну шкоду –10000грн. та судові витрати.
Рішенням Глибоцького районного суду Чернівецької області від 28 грудня 2011 року позов задоволено частково.
Стягнуто з відповідача на користь позивача ОСОБА_1 майнову шкоду в розмірі 10000грн., моральну шкоду в розмірі 500грн. та судові витрати.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, просить рішення суду змінити, скасувавши його в частині стягнення майнової шкоди. Апелянт посилається на те, що судом першої інстанції неправильно визначено розмір фактично нанесеної позивачу майнової шкоди, та неправомірно стягнуто з нього.
Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 303 ч.1 ЦПК України, апеляційний суд перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції.
При розгляді справи суд першої інстанції дослідив всі представлені сторонами докази та дав їм належну оцінку.
Зокрема було встановлено, що 08.09.2010р. ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки «ГАЗ-33023», д/н НОМЕР_1 по вул. Південно-Кільцева м. Чернівців, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого, допустив зіткнення з автомобілем марки «Мазда»д/н НОМЕР_2, який належить позивачу.
За порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху України, ОСОБА_2 постановою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 04.10.2010р. було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України.
Внаслідок зіткнення автомобілю «Мазда»було спричинено механічні ушкодження.
Між діями ОСОБА_2 та наслідками є прямий причинний зв'язок. Факт заподіяння позивачу незаконними діями ОСОБА_2 шкоди, підтверджується доказами по справі, яким суд дав належну оцінку.
Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.
Матеріальна шкода, завдана власнику автомобіля «Мазда»в результаті його пошкодження при ДТП, становить 41164,60грн., що підтверджується звітом спеціаліста №42-0143 від 22.09.2010 року.
Оскільки автомобіль «Мазда»був застрахований, страхова компанія виплатила позивачу в межах страхової суми 25500-510(франшиза)=24900грн. Згідно звіту №42-0143 від 22 вересня 2010 року, для ремонту даного автомобіля необхідно витратити 41164,60грн., отже суд першої інстанції вірно стягнув з відповідача різницю між цією сумою та сумою виплаченою страховою компанією.
Доводи апеляційної скарги щодо невірного визначення судом розміру заподіяної шкоди, спростовуються дослідженими по справі доказами. Зокрема, визначаючи розмір заподіяної шкоди, суд першої інстанції вірно виходив із звіту №42-0143 від 22 вересня 2010 року, яким підтверджується, що вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля «Мазда»ОСОБА_1 внаслідок ДТП становить 41164,60грн. Посилання апелянта на те, що відповідно до довідки ПП ОСОБА_3, матеріальні збитки становлять 21500грн., є безпідставними, оскільки в зазначеній довідці вказано, що на автомобілі «Мазда»проводилися кузовні та фарбувальні роботи з 13.10.2010р. до 27.10.2010р. на загальну суму 21500грн., отже це тільки вартість робіт, а вартість деталів підтверджується товарно-транспортними накладними.
Згідно положень п. 1. ч.1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
При розгляді справи, суд першої інстанції, враховуючи всі обставини справи, керуючись ч.4 ст.1193 ЦК України, значно зменшив розмір відшкодування, що підлягає стягненню з відповідача.
Рішення в частині відшкодування моральної шкоди не оспорюється.
Доводи апеляційної скарги є безпідставними та спростовуються дослідженими судом доказами.
Враховуючи всі обставини по справі, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального, процесуального права, підстав для його зміни чи скасування не вбачається.
Керуючись ст.ст. 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 28 грудня 2011 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справи протягом двадцяти днів.
Головуюча /підпис/
Судді /підпис/
З оригіналом згідно: