Справа № 11-1449/11

Провадження №11/290/82/12                                                                                                  Категорія: 42

Головуючий у суді 1-ї інстанції  Слободяний О.Є.                                                              

Доповідач :   Бурденюк  С.І.

                       АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

                                                           УХВАЛА

                                                 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2012 року

колегія суддів судової палати з кримінальних справ

апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого Бурденюка С.І.

суддів:           Ляліної Л.М. Сілакова С.М.

з участю:

прокурора     Миколайчука Д.Г.

    розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці справу за апеляцією прокурора, який брав участь в розгляді справи –Козятинського міжрайонного прокурора Янушевича О.Ю. на постанову Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 28 листопада 2011  року, якою справу по обвинуваченню

            ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина

            України, уродженця  та жителя АДРЕСА_1 з загальною освітою, одруженого , працюючого начальником охорони ТОВ

            «Україна», с. Кордишівка , раніше не судимого

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286  КК України повернуто Козятинському міжрайонному прокурору для організації додаткового розслідування.

Як вбачається з матеріалів справи, підсудному пред’явлено обвинувачення в тому, що 01.11.2008 року близько 19 години ,керуючи автомобілем марки ВАЗ 2108 д.н. знак НОМЕР_1, рухаючись по вулиці Леніна с. Сигнал ,Козятинського району неподалік перехрестя із автодорогою, що веде в АДРЕСА_2 , з врахуванням видимості дороги  невірно обрав  безпечну швидкість керованого ним транспортного засобу та в момент  об’єктивної появи в полі зору  велосипедиста ОСОБА_3 , який виїхав з другорядної дороги  та рухався у попутному напрямку , невчасно вжив заходів до зупинки автомобіля  та допустив наїзд на вказаного велосипедиста. Внаслідок наїзду велосипедист ОСОБА_4 отримав тяжкі тілесні ушкодження , які небезпечні для життя в момент заподіяння. Порушення ОСОБА_2 вимог ПДР України знаходиться у причинному зв’язку із наслідками .

Повертаючи кримінальну справу на додаткове досудове слідство зі стадії судового розгляду, суд вказав, що у протоколі додаткового розгляду місця події  від 04.03.2010 року (а.с.№№238-239) відсутні вихідні данні , необхідні для проведення експертизи .Наведене ставить під сумнів ,на думку суду, достовірність експертизи, оскільки вона проведена на підставі зазначених документів.

В апеляції прокурора ставиться питання про скасування постанови суду як незаконної та направлення справи на новий судовий розгляд через істотні порушення норм кримінально-процесуального законодавства при прийнятті рішення про повернення справи на додаткове розслідування.

Заслухавши доповідача, прокурора Миколайчука Д.Г., який підтримав апеляцію, обговоривши доводи апеляції та дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція прокурора підлягає до задоволення.

Повертаючи справу прокурору для організації додаткового розслідування суд не дотримав вимоги ч.1 ст.281 КПК України в тій частині, що повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота не може бути усунута в судовому засіданні.

Відповідно до роз’яснень п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 11.02.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування», якщо суд має змогу усунути виявлені недоліки досудового слідства під час судового розгляду справи шляхом більш ретельного допиту підсудного, потерпілого, свідків, виклику й допиту нових свідків, проведення додаткових чи повторних експертиз, витребування документів, давання судових доручень в порядку, передбаченому ст.315№ КПК України, вчинення інших процесуальних дій, а також шляхом поновлення порушених під час розслідування справи процесуальних прав учасників процесу, направлення справи на додаткове розслідування є неприпустимим. За необхідності суд може відкласти її розгляд для витребування нових доказів (ст.280 КПК України).

Так, згідно ст.315№ КПК України у разі необхідності суд має право доручити органу, який проводив розслідування, провести слідчі дії, направлені на встановлення техніки та документів, зазначених в постанові про повернення справи на додаткове розслідування та в разі необхідності призначити та провести відповідні слідчі дії.

В даному випадку в ході розгляду вказаної кримінальної справи , за судовими дорученнями в порядку ст..315-1 КПК України , зазначена слідча дія проведена двічі відповідно до протоколу відтворення обстановки та обставин події від 04. 07. 2011 року

(арк. .справи №247) та від 27.10.2011 року (арк. .справи № 446).

Колегія суддів погоджується з доводами апеляції прокурора і в тій частині , що суд не вичерпав всіх можливих процесуальних заходів для з’ясування  об’єктивності та вірогідності здобутих слідством  вихідних даних дорожньо-транспортної пригоди  та зокрема думку експертів щодо необхідності у проведенні інших слідчих дій.

За наведених обставин колегія суддів вважає за необхідне задовольнити апеляцію прокурора ,а постанову суду –скасувати.

Керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію прокурора, який брав участь в розгляді справи –помічника Козятинського міжрайонного прокурора Янушевича О.Ю. задовольнити.

         Постанову Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від

28 листопада 2011 року про повернення кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 286 ч.2 КК України прокурору для організації додаткового розслідування скасувати, справу направити на новий судовий розгляд до того ж суду.

                                                                    Судді:  

Ляліна Л.М.                                                       Бурденюк С.І.                                Сілаков С.М.