31.01.2012  

                                                                                     Справа № 212/1188/2012

(4/212/2544/12)

П О С Т А Н О В А

Іменем  України

31 січня 2012 року                                                                 м. Вінниця

Ленінський районний суд м. Вінниці в складі:

головуючого судді                                                                     Олійника О.М.

при секретарі                                                                          Музиці А.В.                                                                         

скаржника                                                                               ОСОБА_1

та прокурора                                                                          Савчука В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2  на постанову  заступника  прокурора Ленінського  району м. Вінниці Новікова А.А.   про порушення кримінальної справи  від 04.03.2011 року  відносно ОСОБА_2 за ознаками   злочину  передбаченого ч.3 ст.190  КК України,-

                                              в с т а н о в и в:

        Адвокат ОСОБА_1, звернувся до суду зі скаргою в інтересах ОСОБА_2  на постанову  заступника  прокурора Ленінського  району м. Вінниці Новікова А.А.   про порушення кримінальної справи  від 04.03.2011 року  відносно ОСОБА_2 за ознаками   злочину  передбаченого ч.3 ст.190  КК України. Мотивував свої вимоги тим, що приводом до порушення кримінальної справи є заява гр. ОСОБА_4, а підставою є те, що матеріали містять достатньо даних, які вказують на ознаки злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України». Вважає, що порушення даної кримінальної справи було без достатніх підстав з огляду на наступне. З огляду на мотивувальну частину постанови про порушення кримінальної справи зазначено, що «...в період з 17 червня 2009 року по 22 березня 2010 року гр. ОСОБА_2,зловживаючи довірою гр. ОСОБА_4, шляхом обману заволоділа грошовими коштами в сумі 14000 доларів США та 1940 євро, що становить 133 860 грн.». Скаржнику  не зрозуміло, що має на увазі прокурор, який порушує кримінальну справу відносно ОСОБА_2, у нього склалось враження, що скасовуючи постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, винесену 08 лютого 2011 року о/у СКР Ленінською РВ ВМУ УМВС України у Вінницькій області капітаном міліції Кучеруком О.М., прокурор взагалі не вивчав матеріали дослідчої перевірки. Перевірка, яка була проведена прокуратурою після винесення постанови про порушення кримінальної справи, це лише відібране пояснення від ОСОБА_6, який зазначає, що з приводу отриманих коштів писалися розписки та дані кошти частково повертались про що є свідчення осіб, які були присутні при поверненій коштів.  Скаржник вважає, що матеріали, які зібрані дослідчою перевіркою, і на підставі яких порушена кримінальна справа не можуть бути предметом розгляду кримінального судочинства: а є лише цивільно-правовими відносинами між позикодавцем та позичальником.

           В судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 та ОСОБА_2 скаргу підтримали в повному обсязі, за обставин викладених у скарзі.  

Прокурор вважає, що рішення про порушення кримінальної справи прийнято відповідно до вимог чинного кримінально-процесуального законодавства, а тому підстав для задоволення скарги немає.

Слідчий в судовому засіданні підтримав думку прокурора, та повідомив суд, що по вище зазначеній кримінальній справі ним, вже завершено слідство.

Потерпіла ОСОБА_4  вважає, що підстави для скасування постанови про порушення кримінальної справи відсутні.

         Вислухавши пояснення адвоката ОСОБА_1, ОСОБА_2,  думку прокурора, слідчого,  потерпілої, дослідивши матеріали, на підставі яких було порушено кримінальну справу, суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 94 КПК України, кримінальна справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

          04.03.2011 р. заступником прокурора Ленінського району м. Вінниці Новіковим А.А. винесено постанову про скасування постанови о/у СКР Ленінського  РВ ВМУ УМВС України у Вінницькій області капітана міліції Кучерука О.М. від 08.02.2011року. про відмову в порушенні кримінальної справи та порушення відносно ОСОБА_2 кримінальної справи за за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, щодо заволодіння шахрайським  шляхом грошовими коштами ОСОБА_4 на загальну суму 133860 грн. Зі вступної частини вказаної постанови випливає, що її винесено за результатами розгляду матеріалів про відмову в порушенні кримінальної справи за фактом заволодіння грошовими коштами ОСОБА_4 в сумі 14000 доларів США та 1940 євро, що становить 133860 грн.

Приводи та підстави для порушення кримінальної справи, які б вказували на наявність ознак злочину, передбаченого ст. 190 ч.3 КК України наявні у кримінальній справі, а саме заява ОСОБА_4, а підставою  є те, що  матеріали  перевірки  містять достатньо даних, які  вказують  на ознаки  злочину передбаченого ч.3 ст.190 КК України.  

Згідно зі ст. 236-8 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суд повинен перевіряти лише наявність передбачених ст. 94 КПК України приводів і підстав для винесеш зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Зокрема, суд повинен перевірити чи були наявними на час порушення справи, передбачені ч. 1 ст. 94 КПК України приводи; чи мала особа, яка порушила кримінальну справу, достатньо даних, що вказували б на наявність ознак злочину (ч. 2 ст. 94 КПК України); чи компетентна особа прийняла рішення про порушення кримінальної справи і чи було додержано нею встановлений для цього порядок ( ст. 98 КПК України).

 Перевіривши наявність приводів і підстав для винесення оскаржуваної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для порушення кримінальної справи і не вирішуючи ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті, (на що звертає увагу Вищій спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ при розгляді даної категорії справ), суд дійшов висновку про дотримання заступником прокурора Ленінського району м. Вінниці Новіковим А.А. вимог ст.ст. 94, 97, 98 КПК України при порушенні кримінальної справи. Тому скарга задоволенню не підлягає.     

Керуючись  ст. 236-8 КПК України, суд, -

                                                   п о с т а н о в и в :

         Скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2  на постанову  заступника  прокурора Ленінського  району м. Вінниці Новікова А.А.   про порушення кримінальної справи  від 04.03.2011 року  відносно ОСОБА_2 за ознаками   злочину  передбаченого ч.3 ст.190  КК України -  залишити без задоволення.

          На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області на протязі семи діб з дня її винесення. Подача апеляції не зупиняє її виконання.

        Суддя