09.02.2012
Справа № 212/2431/2012
(4/212/3826/12)
П О С Т А Н О В А
Іменем України
09 лютого 2012 року м. Вінниця
Суддя Ленінського районного суду м. Вінниці Олійник О.М., з участю прокурора Жученко О.Д. , при секретарі Музиці А.В., розглянувши подання слідчого СУ УМВС у Вінницькій області про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Вінниця, громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, розлученого, жителя АДРЕСА_1, раніше не судимого, -
в с т а н о в и в:
До суду звернувся слідчий СУ УМВС у Вінницькій області з поданням про обрання відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, подання мотивував тим, що в провадженні СУ УМВС України у Вінницькій області перебуває кримінальна справа № 12280027 порушено СУ УМВС України у Вінницькій області 11.01.2012 за фактом шахрайських дій, вчинених відносно ТОВ «ЕЛГРАНД», за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
В поданні зазначається, що 14.11.2011 о 13:47:19 невстановленою особою умисно, з використанням комп’ютера, ІР якого - 46.160.106.122, шляхом обману працівників ТОВ «ЕЛГРАНД»(Код ЄДРПОУ-33061196, м. Київ, просп. Перемоги, 136, оф. 34), здійснено несанкціонований вхід у систему інтернет-банкінг Access», якою товариство користувалось на підставі договору №1175578, укладеного 01.09.2011 між ПАТ «УкрСиббанк»(МФО - 351005) та ТОВ «ЕЛГРАНД», та сформовано запит у вигляді електронного платіжного доручення №116 від 14.11.2011 на переведення коштів у сумі 402519,00 грн. з рахунку № 26002011757800, відкритому в ПАТ «УкрСиббанк», який належить ТОВ «ЕЛГРАНД», на рахунок № 26005107334001, відкритий у ПАТ «Банк «Київська Русь»(МФО - 319092), який належить ПП «ТЕХ АВТОБУД»(Код ЄДРПОУ –37836456, м. Вінниця, вул. І.Богуна, б. 27-А), як оплату за товар згідно рахунку №429 від 02.10.11.
Даний запит оброблено Банком 14.11.2011 о 13:51:43 та відповідно переведено зазначену суму коштів з рахунку клієнта на рахунок ПП «ТЕХ АВТОБУД».
Після цього, того ж дня, вказані кошти готівкою отримано у Замостянському відділенні ПАТ «Банк «Київська Русь»(МФО-319092, м. Вінниця, вул. 50-річчя Перемоги, 25) ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який представився працівникам Банку директором ПП «ТЕХ АВТОБУД»та пред’явив при цьому підроблений паспорт громадянина України на ім’я ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, серії НОМЕР_1, виданий Вінницьким РВ УМВС України у Вінницькій області, на ім’я якого і було зареєстроване підприємство. Таким чином ТОВ «ЕЛГРАНД»завдано матеріальної шкоди на суму 402519,00 грн.
За підозрою у вчиненні даного злочину 06.02.2012 року ОСОБА_1 був затриманий в порядку ст. 115 КПК України.
Будучи допитаним у якості підозрюваного, ОСОБА_1 підтвердив свою причетність до вчиненого злочину та повідомив, що він дійсно зареєстрував з використанням підробленого паспорту, представляючись ОСОБА_2, ПП «ТЕХ АВТОБУД», після чого відкрив декілька банківських рахунків, у тому числі і в ПАТ «Банк «Київська Русь», з якого зняв 14.11.2011 готівкою кошти в сумі 399000 грн.
Приймаючи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_1, перебуваючи на волі, може перешкодити встановленню об’єктивної істини у справі, ухилитися від слідства та суду, не виконувати процесуальних рішень, враховуючи, що він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, слідчий вважає, що інші (менш суворі) запобіжні заходи не забезпечать виконання підозрюваним ОСОБА_1 процесуальних обов’язків, а тому просив подання задовольнити.
Прокурор підтримав подання слідчого, просив суд його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_1 заперечив щодо задоволення подання. Також суду пояснив, що коштів на внесення застави ні в нього ні у його родичів не має.
Суд, дослідивши матеріали кримінальної справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, слідчого, думку прокурора, при вирішенні питання про наявність підстав для задоволення подання, приймає до уваги те, що взяття під варту - найбільш суворий запобіжний захід, у зв'язку з чим він обирається лише за наявних підстав вважати, що інші (менш сурові) запобіжні заходи, передбачені ст. 149 КПК України, можуть не забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов'язків, що випливають із ч. 2 ст. 148 КПК України, на що звертає увагу Верховний Суд України в Постанові Пленуму “Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків утримання під вартою”.
Суд враховує, що ОСОБА_1 раніше не судимий, але він непрацюючий, розлучений, підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 12 років, не має постійного місця проживання у м. Вінниці, крім того один із підозрюваних знаходиться за кордоном. Дані обставини дають суду обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_1, перебуваючи на волі, може перешкоджати встановленню істини по справі шляхом спілкування з іншим підозрюваним по справі, уникати від слідства та суду, продовжувати злочинну діяльність.
Як передбачено ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законним та обґрунтованим визнається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обов’язку, встановленого законом.
Таким чином, з метою попередження можливості вчинення ОСОБА_1 нових злочинів, забезпечення виконання ним процесуальних рішень, суд вважає, що наявні всі обґрунтовані підстави для задоволення подання.
Керуючись ст. ст. 148, 150, 155, 165-2 КПК України, ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд, –
п о с т а н о в и в:
Обрати відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Вінниця, запобіжний захід у вигляді взяття під варту.
На постанову суду може бути подана апеляція протягом трьох діб з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області.
Подача апеляції не зупиняє виконання постанови.
Суддя