КРИВОРОЖСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 420/36/12
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
01.02.2012 года Криворожский районый суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи Сиротенко А.Г.
при секретаре Люта О. В.
с участием прокурора Леоновой Т.И.
защитника ОСОБА_1
потерпевшего ОСОБА_2
законного представителя подсудимого ОСОБА_3
подсудимого ОСОБА_4
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кривом Роге уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Калмакское Армизонского района Тюменской области Россия, украинца, гражданина Украины, образование среднее, холостого, не работающего, ранее не судимого, проживающего по адресу: АДРЕСА_1 зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_2
по ч. 3 ст. 185 УК Украины,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый ОСОБА_4 07.10.2011 г. около 23 часов 30 минут, будучи на тот момент несовершеннолетним, находясь по ул. Суворова АДРЕСА_3, Днепропетровской области, преследуя корыстную цель, направленную на тайное похищение чужого имущества, путем открытия калитки проник на территорию домовладения принадлежащего ОСОБА_2, по адресу: АДРЕСА_3 откуда тайно похитил принадлежащий ОСОБА_2 б/у горный велосипед, стоимостью 600 грн. После чего с похищенным имуществом скрылся и распорядился ним по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ОСОБА_2 материальный ущерб на указанную сумму
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_4 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, суду пояснил, что 07.10.2011 года примерно в 23.00 часа он шел от своего дяди по ул. Суворова в с. Лозоватка Криворожского района Днепропетровской области, где во дворе дома потерпевшего увидел велосипед. Через незапертую калитку он зашел во двор домовладения, откуда выкатил велосипед и последовал к себе домой. Через несколько дней, он встретил ранее ему незнакомого мужчину, который потребовал вернуть велосипед.
Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего ОСОБА_2 пояснил, что 08.10.2011 года по своему месту жительства в АДРЕСА_3 он обнаружил пропажу принадлежащего ему горного велосипеда. На протяжении нескольких дней он пытался самостоятельно отыскать велосипед. Однако, так как велосипед не удалось отыскать, он обратился в милицию. Чрез несколько дней велосипед был ему возвращен. Претензий материального характера к подсудимому не имеет, просил строго его не наказывать.
Законный представитель подсудимого ОСОБА_3 в судебном заседании показала, что подсудимый является ее сыном, кроме него в их семье воспитывается еще пятеро детей, сын воспитывается в полной семье. 08.10.2011 года она увидела во дворе своего дома, где они поживают вместе с детьми, велосипед. Сын не объяснил, где взял велосипед. О том, что велосипед был украден ее сыном, она узнала от участкового милиции.
Учитывая, что квалификация содеянного никем из участников в судебном заседании не оспаривалась, судом признано целесообразным при исследовании доказательств по делу ограничиться допросом подсудимого, потерпевшего, законного представителя подсудимого, исследованием материалов, характеризующих личность подсудимого.
Исходя из анализа показаний подсудимого, суд квалифицирует его действия по ст. 185 ч. 3 УК Украины по признакам тайного похищения чужого имущества (кража), соединенного с проникновением в хранилище.
Обсуждая вопрос о назначении подсудимому меры наказания, суд учитывает степень тяжести содеянного – преступление тяжкое, однако тяжких последствий не повлекло, мнение потерпевшего, который просил строго подсудимого не наказывать, претензий материального и морального характера к нему не имеет, характеристики личности подсудимого, согласно которых подсудимый ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, не работает, по месту жительства характеризуется посредственно (л.д. 54), в содеянном признался полностью, раскаялся, ущерб, причиненный преступлением возмещен. На учете у врача нарколога не состоит, на учете у врача психиатра состоит с 2002 года с диагнозом: легкая умственная отсталость, однако согласно заключения комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы №430 от 22.12.2011 года, в период времени к которому относится инкриминируемое деяние и в настоящий момент мог отдавать отчет в свих действиях и руководить ими, может предстать перед следствием и судом (л.д. 87-90) . В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает чистосердечное раскаяние подсудимого в содеянном, совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. При таких обстоятельствах суд полагает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы с применением положений ст. 69, 75 УК Украины.
Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд -
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_4 признать виновным по ст. 185 ч.3 УК Украины и подвергнуть наказанию с применением положений ст. 69 УК Украины, в виде 2 (двух) лет лишения свободы.
На основании ст. ст. 75, 76 УК Украины, освободить осужденного ОСОБА_4 от отбытия назначенного наказания, установив испытательный срок 1 (один) год, обязав его в период испытательного срока периодически являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию об изменении места жительства, работы, не выезжать за переделы Украины на постоянное проживание без разрешения уголовно-исполнительной инспекции.
Меру пресечения осужденному - подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу оставить прежней.
Вещественные доказательства: б/у горный велосипед, находящийся на ответственном хранении у потерпевшего ОСОБА_2 – возвратить ОСОБА_2.
Приговор суда может быть обжалован в апелляционный суд Днепропетровской области через Криворожский районный суд Днепропетровской области в течение 15 суток со дня его провозглашения .
Судья: Сиротенко А.Г.