Справа № 22-Ц-5135/2006 p. Категорія: про визначення порядку користування квартирою

Головуючий 1 інст. - Сиротников Р.Є. Доповідач- Пономаренко Ю.А.

УХВАЛА ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

28 вересня 2006року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого- Кругової С.С.

суддів - Пономаренко Ю.А., Кіся П.В.

при секретарі - Соколової А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Московського районного суду м. Харкова від 14 квітня 2006 року, по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання порядку користування квартирою, та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання порядку користування квартирою та відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Московського районного суду м. Харкова від 14 квітня 2006 року, яким задоволено позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення порядку користування кватрирою. Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування квартирою та відшкодування збитків задоволено частково.

Заявник посилається на те, що процесуальний строк пропущений ним з поважних причин. Одночасно ним подана апеляційна скарга.

Судова колегія заслухавши суддю доповідача, вивчивши надані заявником документи та перевіривши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.3 ст.294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення процесуальних строків на апеляційне оскарження, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч.І ст.73 ЦПК України суд поновлює строк, всановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Твердження ОСОБА_1 про те, що процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції ним пропущений з поважних причин обгрунтоване.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення суду було проголошено 14 квітня 2006 року, при проголошені даного рішення ОСОБА_1 не був присутнім в судовому засіданні. З 28 березня 2006 року по 14 квітня 2006 року останній знаходився на стационарному лікуванні, що підтверджується наданим епікризом до історії хвороби НОМЕР_1. Копію судового рішення ОСОБА_1 не було направлено, про що свідчать матеріали справи.

Зазначені обставини перешкоджали ОСОБА_1 оскаржувати в апеляційному порядку рішення суду у встановлений законом процесуальний строк, що свідчить про поважність причин пропуску цього строку.

Керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Московського районного суду м. Харкова від 14 квітня 2006 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 14 квітня 2006 року прийняти до розгляду апеляційним судом Харківської області.

Копії зазначеної апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України, надавши їм строк до 03.10.06 року для подання заперечень на скаргу.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 15 годину ЗО хв. 05 жовтня 2006 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді: