Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 279/2694/25

Провадження № 3/279/907/25

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" травня 2025 р.                                                                        м. Коростень        

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Івашкевич О.Г., із секретарем Маковською Д.О., за участі прокурора Коростенської окружної прокуратури Калитович Т.В., ОСОБА_1 , захисника Терещенко І.Ю, розглянувши матеріали справи, яка надійшла з Управління стратегічних розслідувань в Житомирській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої начальником КП «Коростенське міжміське БТІ» Житомирської обласної ради, паспорт серії НОМЕР_1 виданий 17.12.2004 року Коростенським МРВ УМВС України в Житомирській області, РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ч.2 ст.172-7, ч.1 ст.172-7Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

02.05.2025 року до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області надійшли матеріали про притягнення гр.  ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією, ч.2 ст.172-7, ч.1 ст.172-7Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З урахуванням вимог ч.2 ст.277 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_1 призначений о 14 год. 00 хв. на 20.05.2025 року.

Про дату, час та місце розгляду справи учасники повідомлені належним чином.

Прокурор в судовому засіданні просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, у зв`язку з доведенням фактів.

Зокрема порушення вимог щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, що полягало у тому, що ОСОБА_1 мала приватний інтерес, а саме поліпшення матеріального стану своєї доньки техніка з інвентаризації нерухомого майна II категорії КП «Коростенське міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради ОСОБА_2 , однак не повідомила про нього Житомирську обласну раду , а у подальшому видала та підписала накази про преміювання, тобто діяла в умовах реального конфлікту інтересів, зокрема:

- 12.03.2024 видала та підписала наказ за №18 «Про преміювання працівників до професійного свята Дня працівників ЖКН та побутового господарства», яким з нагоди професійного свята - Дня працівників житлово-комунального господарства, виходячи з фінансової можливості підприємства, преміювала працівників КП «Коростенське міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради, зокрема техніка з інвентаризації нерухомого майна II категорії ОСОБА_2 у розмірі 2000,00 грн.;

- 03.07.2024 видала та підписала наказ за № 47 «Про преміювання працівників за результатами роботи підприємства за II квартал 2024 року», яким виходячи з фінансово-економічних можливостей підприємства, з метою підвищення стимулюючого впливу премії в зростанні продуктивності праці та з метою підвищення якості виконання послуг, збільшення обсягу робіт та покращення кінцевих результатів роботи, преміювала працівників КП «Коростенське міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради, зокрема техніка з інвентаризації нерухомого майна II категорії ОСОБА_2 у розмірі 2000,00 грн.;

- 31.12.2024 видала та підписала наказ за № 94 «Про преміювання працівників за результатами роботи підприємства за IV квартал 2024 року за рахунок прибутку підприємства», яким виходячи з фінансово-економічних можливостей підприємства, з метою підвищення стимулюючого впливу премії в зростанні продуктивності праці та з метою підвищення якості виконання послуг, збільшення обсягу робіт та покращення кінцевих результатів роботи, преміювала працівників КП «Коростенське міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради, зокрема техніка з інвентаризації нерухомого майна II категорії ОСОБА_2 у розмірі 5000,00 грн.

Отже, у ОСОБА_1 перед підписанням вказаних наказів виник реальний конфлікт інтересів, а саме суперечність між її приватним інтересом, обумовлений родинними зв`язками, що полягав у виділенні премії у вигляді грошових коштів своїй доньці техніку з інвентаризації нерухомого майна II категорії КП «Коростенське міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради ОСОБА_2 . ОСОБА_2 та її посадовими повноваженнями, як начальника Підприємства, який підлягав врегулюванню у встановленому Законом порядку, про що 22.04.2025 року оперуповноваженим Управління статегічних розслідувань були складені відповідні протоколи від № 245, 247, 249 про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, відповідальність за вчинення яких передбачена ч.1 ст. 172-7 КУпАП.

Також за фактом підписання начальником наказів про преміювання № 18 від 12.03.2024, № 47 від 03.07.2024, № 94 від 31.12.2024 року працівників, у т.ч. щодо своєї доньки, відносно ОСОБА_1 були складені протоколи № 246, 248, 250 про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, відповідальність за вчинення яких передбачена ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

У судовому засіданні прокурор Калитович Т.В. підтримала протоколи про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією відносно ОСОБА_1 та просила притягнути її до відповідальності.

ОСОБА_1 та її захисник Терещенко І.Ю. заперечили щодо наявності реального конфлікту інтересів, зазначили, що лише ОСОБА_1 як начальник мала право на підписання наказів про преміювання, при цьому питання щодо преміювання попередньо узгоджувалося з профспілковим комітетом, про ще є відповідні протоколи, які просили долучити до справи.

Судом досліджені письмові матеріали до протоколів № 245, 246 ,247, 248, 249 ,250 про адміністративні правопорушення від 22.04.2025 року :

- наказ від 12.03.2024 №18 «Про преміювання працівників до професійного свята Дня працівників ЖКН та побутового господарства»;

- наказ від 03.07.2024 № 47 «Про преміювання працівників за результатами роботи підприємства за II квартал 2024 року»;

- наказ від 31.12.2024 № 94 «Про преміювання працівників за результатами роботи підприємства за IV квартал 2024 року за рахунок прибутку підприємства»;

- лист- відповідь КНП "КМБТІ" від 28.01.2025 № 19 на запит Управління стратегічних розслідувань в Житомирській області на № 8689-2025 від 21.01.2025 з додатками;

- повний витяг з Державного реєстру актів цивільного стану про смерть ОСОБА_3 ,

- повний витяг з Державного реєстру актів цивільного стану про шлюб ОСОБА_3 та ОСОБА_4

-повний витяг з Державного реєстру актів цивільного стану про народження ОСОБА_2

- повний витяг з Державного реєстру актів цивільного стану про шлюб ОСОБА_1

- лист від Житомирської обласної ради від 17.03.2025 до Управління стратегічних розслідувань у Житомирській області № р-5-22/210;

- пояснення ОСОБА_1 від 22.04.2025;

- листи УСР в Житомирській області до керівника Житомирської обласної прокуратури про погодження протоколів від 31.03.2025;

- листи Житомирської обласної прокуратури про погодження від 09.04.2025 року;

- рапорти оперуповноваженого УСР в Житомирській області від 22.04.2025 року виявлення фактів можливого вчинненя правопорушення ОСОБА_1 .

Суд при підготовці та розгляді справи у відповідності до вимог ст.275,280 КУпАП має з`ясувати всі обставини, які підлягають доказуванню, зокрема, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи, час виявлення, час вчинення адміністративного правопорушення, повноваження осіб на складання протоколу, а також порядок та спосіб збирання доказів на підтвердження вказаних у протоколі обставин.

 У силу ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

 Спеціальним законом, який визначає правові та організаційні засади функціонування системи запобігання корупції в Україні, зміст та порядок застосування превентивних антикорупційних механізмів, правила щодо усунення наслідків корупційних правопорушень, зокрема фінансового контролю є Закон України «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 №1700-VII (Закон).

Відповідно до п.6-1 ст. 11 Закону № 1700-VI здійснення моніторингу та контролю за виконанням актів законодавства з питань етичної поведінки, запобігання та врегулювання конфлікту інтересів у діяльності осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та прирівняних до них осіб віднесено до повноважень Національного агентства з питань запобігання корупції (далі-НАЗК) . У силу п.5-4 ст.12 цього закону НАЗК з метою виконання покладених на нього повноважень має право отримувати від осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, суб`єктів господарювання незалежно від форми власності, їх посадових осіб, громадян та їх об`єднань письмові пояснення з приводу обставин, що можуть свідчити про порушення правил етичної поведінки, запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, інших вимог та обмежень, передбачених цим Законом.

Отже, вказаним вище Законом не передбачено повноважень органів Національної поліції України, їх службових чи посадових осіб на самостійне виявлення фактів конфлікту інтересів суб`єктів, на яких поширюються вимоги Закону № 1700-VI.

Національна поліція в особі уповноважених на те посадових осіб як спеціально уповноважені суб`єкти у сфері протидії корупції можуть проводити відповідну перевірку на предмет наявності підстав для притягнення до адміністративної відповідальності лише після отримання від НАЗК повідомлення про виявлені факти порушення закону, за результатами якої мають право відповідно до п.1 ч.1 ст.255 КУпАП складати протокол про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією.

Однак, матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не містять відомостей та доказів щодо обставин, часу та способу виявлення правопорушення, а також повноважень особи, якою проводилась перевірка та складалися протоколи, порядку та способу отримання повідомлень від НАЗК, що унеможливлює всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи та ухвалення законного та обґрунтованого судового рішення.

У долучених до протоколу письмових доказах відсутні дані щодо уповноваження Управління стратегічних розслідувань в Житомирській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України як спеціально уповноваженого органу на проведення перевірки та прийняття рішення по виявленому НАЗК факту реального конфлікту інтересів у ОСОБА_1 , а також уповноваження конкретної особи, а саме оперуповноваженого Артема Здоренка, на проведення перевірки та прийняття рішення за її результатами.

При цьому, долучені до протоколів лист- відповідь КНП "КМБТІ" від 28.01.2025 № 19 свідчить, що запит Управління стратегічних розслідувань в Житомирській області № 8689-2025 направляло 21.01.2025, листи ДСР НПУ до керівника Житомирської обласної прокуратури про погодження проекту від 31.03.2025, тобто часом, який передували реєстрації факту виявлення порушення у вищевказаному підрозділі згідно з рапортом оперуповноваженого від 22.04.2025 року.

Викладене свідчить про те, що матеріали справи не містять належних відомостей щодо часу та способу виявлення правопорушення, уповноваження особи, якою складено протокол та зібрано долучені до нього матеріали, на вчинення таких процесуальних дій, щодо порядку та способу отримання доказів, що перешкоджає вирішенню справи у відповідність до приписів ст.1,7 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи та керуючись положеннями ст.1,7, 278,280 КУпАП з метою забезпечення законності, своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності з законом, дотримання прав учасників провадження, суд приходить до висновку про необхідність повернення протоколів та долучених до них матеріалів для належного оформлення та виконання вимог ст.256 КУпАП.                              

На підставі викладеного, керуючись ст.278,280 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

                                               УХВАЛИВ :

       Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 згідно з протоколами:

- № 248 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 22.04.2025 року за ч.2 ст.172-7 КУпАП;

- № 250 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 22.04.2025 року за ч.2 ст.172-7 КУпАП;

- № 246 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 22.04.2025 року за ч.2 ст.172-7 КУпАП;

- № 249 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 22.04.2025 року за ч.1 ст.172-7 КУпАП;

- № 245 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 22.04.2025 року за ч.1 ст.172-7 КУпАП;

- 247 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 22.04.2025 року за ч.1 ст.172-7 КУпАП

повернути до Управління стратегічних розслідувань в Житомирській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України для належного оформлення.

        Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                         Оксана ІВАШКЕВИЧ