Справа № 715/793/25

Провадження № 1-кс/715/135/25

УХВАЛА

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

02.06.2025 селище Глибока

Глибоцький районний  суд  Чернівецької області у складі:

слідчого судді                   ОСОБА_1

секретар судового засідання                           ОСОБА_2

за участю прокурора                                        ОСОБА_3

підозрюваного                                                  ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 ,-

                                          В С Т А Н О В И В :

30 травня 2025 року ОСОБА_5 направив до суду заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_6 , в якому він вказує, що на розгляді Глибоцького районного суду Чернівецької області перебуває клопотання сторони обвинувачення про встановлення адвокату та підозрюваному строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування. Розгляд справи здійснюється суддею ОСОБА_6 14 квітня 2025 року суддею ОСОБА_6 йому обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою із явно непомірним розміром застави 1 000 000 грн. Після отримання 26 травня 2025 року клопотання прокурора про встановлення адвокату та підозрюваному строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування умисно виклик підозрюваного до суду не здійснено з метою поміщення підозрюваного до СІЗО та звернення застави в дохід держави. У зв`язку з цим виникають сумніви в неупередженості суду у вказаному кримінальному провадженні. Тому, 29 травня 2025 року підозрюваним з цих підстав судді ОСОБА_6 заявлено відвід. Разом з тим, вказаний відвід суддею Глибоцького районного суду ОСОБА_7 розглянуто за відсутності адвоката, оскільки останній не був повідомлений у будь – якій формі. Незважаючи на клопотання підозрюваного про бажання скористатися правовою допомогою, судом проведено формальне засідання без дослідження підстав для відводу.

Вказує, що після продовження розгляду справи, суддею ОСОБА_6 30 травня 2025 року без встановлення осіб – учасників, перевірки їх повноважень, анкетних даних, які могли змінитись, встановлення підстав для відводів , які могли бути у адвоката, слідчого чи прокурора, продовжено судове засідання. Також, не розглянуто судом подане 29 травня 2025 року клопотання адвоката про долучення письмових доказів, які є суттєвими для даної справи. Крім того, 30 травня 2025 року адвокатом судді ОСОБА_6 було наголошено, що в матеріалах справи відсутні будь – які відомості, які підтверджують повноваження прокурора ОСОБА_3 та слідчої ОСОБА_8 , однак суддею продовжено розгляд справи без врахування цих обставин. У зв`язку з цим виникають сумніви в неупередженості суду у вказаному кримінальному провадженні.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 просили суд задовольнити заяву про відвід.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні даної заяви, посилаючись на те, що вона є  необґрунтованою та безпідставною.

Вислухавши думку учасників процесу, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.

Встановлено, що в провадженні Глибоцького районного суду Чернівецької області перебуває  справа № 715/793/25. Слідчим суддею по даній справі є суддя ОСОБА_6 .

Відповідно до ч.1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або  судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Відповідно до  ч. 2 ст. 81 КПК України  усі інші відводи  під час досудового розслідування  розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження – суд, який його здійснює.

Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією з фундаментальних засад здійснення правосуддя. Відповідно до ч.1 ст.21 КПК України кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

З метою дотримання цієї гарантії, ст.80 КПК України передбачає право учасників судового провадження заявити відвід, який повинен бути вмотивованим.

Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід судді, передбачений ст.ст.75,76 КПК України, до яких належить, зокрема, наявність сумніву у його неупередженості /п.4 ч.1 ст.75 КПК України/. Саме на вказану підставу посилався адвокат ОСОБА_5 в усній заяві про відвід слідчому судді.

Суд звертає увагу на те, що особиста безсторонність судді презюмується, доки на підставі доказів не буде встановлена наявність виправданих побоювань щодо неупередженості судді.

При цьому, сама по собі заява про відвід не є безумовною підставою для відсторонення складу суду від участі у кримінальному провадженні. Позиція особи, яка заявляє відвід, має важливе, але не вирішальне значення, адже визначальним фактором є можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими (п.44 рішення у справі «Веттштайн проти Швейцарії»).

Враховуючи аргументи адвоката ОСОБА_5 про недовіру слідчому судді ОСОБА_6 лише з підстав незгоди з відмовою слідчого судді в задоволенні його клопотань та неврахування певних обставин в ходу судового розгляду, що викликає сумніви в її об`єктивності та неупередженості, суд не вбачає достатніх підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_6 у відповідності до вимог ст.75 КПК України.

Сам лише факт незгоди з процесуальним рішенням судді ОСОБА_6 під час розгляду справи, за умови будь-яких інших обставин, які б свідчили про наявність підстав, передбачених ст.75 КПК України, для її відводу як слідчого судді заявником в заяві про відвід не наведено та в ході розгляду справи не встановлено.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_6 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 75,  81 КПК України суд,-

                                        П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: