Справа № 201/6783/25

Провадження № 2-з/201/98/2025

УХВАЛА

Іменем України

30 травня 2025 року                                                 м. Дніпро

Суддя Соборного районного суду міста Дніпра Наумова О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до його подання позову, -

ВСТАНОВИВ:

30.05.2025 від ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову до його подання.

30.05.2025 протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу розподілено судді Наумовій О.С.

В даній заяві представник заявника просить суд забезпечити позов шляхом заборони відчуження декількох об`єктів нерухомого майна.

В обґрунтування заяви вказав, що 25.10.2003 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено шлюб, який не розірвано до цього часу.

За час шлюбу подружжя набули вісім квартир, які були оформлені на ім`я ОСОБА_2 , а саме:

квартира загальною площею (кв.м): 45,5, житлова площа (кв.м): 16,1 за адресою: АДРЕСА_1 ). Середня ринкова вартість нерухомого майна складає 1162263 гривень, що згідно офіційного курсу НБУ еквівалентно 28000 доларів США;

квартира загальною площею (кв.м): 45,5. житлова площа (кв,м): 16 за адресою: АДРЕСА_2 ). Середня ринкова вартість нерухомого майна складає : 1162263 гривень, що згідно офіційного курсу НБУ еквівалентно 28000 доларів США;

квартира загальною площею (кв.м): 68.5. житлова площа (кв.м): 11.1, опис: у житловому будинку літ. А-4 квартира АДРЕСА_3 , яка складається з: 1-коридор, 2-кухня-їдальня, 3- туалет, 4-кладова, 5-шафа, 6-санвузол, 7-житлова, І- балкон, за адресою: АДРЕСА_4 . Середня ринкова вартість нерухомого майна складає 2283017 гривень, що згідно офіційного курсу НБУ еквівалентно 55000 доларів США.

квартира загальною площею (кв.м): 57.6, житлова площа (кв.м): 39.6, опис: квартира розміщена на 9 поверсі у будинку А-9 і складається з: 1-коридор, 2-кладова, 3-ванна, 4-туалет, 5-кухня, 6-житлова, 7-житлова, 8-житлова, І-лоджія, за адресою: АДРЕСА_5 . Середня ринкова вартість нерухомого майна складає : 1 867 923 гривень, що згідно офіційного курсу НБУ еквівалентно 45000 доларів США.

квартира загальною площею (кв.м): 45.1, житлова площа (кв.м): 27.7, опис: квартира знаходиться в житловому будинку літ. А-12 та складається з: 1-житлова,2-санвузол, 3-кухня, за адресою: АДРЕСА_6 . Середня ринкова вартість нерухомого майна складає : 2283017 гривень, що згідно офіційного курсу НБУ еквівалентно 55000 доларів США.

квартира загальною площею (кв.м): 44.5, житлова площа (кв.м): 38.9, опис: в багатоповерховому будинку розташована квартира АДРЕСА_7 ). Середня ринкова вартість нерухомого майна складає 2158488 гривень, що згідно офіційного курсу НБУ еквівалентно 52000 доларів США.

квартира загальною площею (кв.м): 89.6, житлова площа (кв.м): 57.3, опис: в житловому будинку літ.А-5 квартира АДРЕСА_8 складається з: 1-коридору, 2-шафи, 3-санвузол, 4- кухні, 5,6,7-житлових кімнат, 8-веранди, житловою площею 57,3кв.м, загальною площею 89,6 кв.м., за адресою: АДРЕСА_9 . Середня ринкова вартість нерухомого майна складає 2199998 гривень, що згідно офіційного курсу НБУ еквівалентно 53000 доларів США.

квартира загальною площею (кв.м): 74,3, житлова площа (кв.м): 49,3, загальна вартість нерухомого майна (грн): 127617 Технічний опис майна: у житловому будинку літ.А-7 квартира АДРЕСА_3 яка складається з: 1-коридор,2-кладова,3-туалет,4-ванна,5-кухня,6,7,8-житлові кімнати, І-балкон, за адресою: АДРЕСА_10 . Середня ринкова вартість нерухомого майна складає : 2 283 017 гривень, що згідно офіційного курсу НБУ еквівалентно 55000 доларів США.

Зазначені обставини підтверджуються Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 23.05.2025 та відповіддю оціночної компанії ТОВ «Кабінет Оцінки «Аврора»» від 29.05.2025.

Більшість квартир (3 квартири) з більшою загальною вартістю 6433957,00 грн. знаходяться у Соборному районі м. Дніпро. Тому спір перебуває під юрисдикцією Соборного районного суду м. Дніпра.

Вказав, що з дружиною відбулася сварка, після якої вона покинула заявника і заблокувала доступ до усіх 8-ми квартир та повідомила, що буде влаштовувати своє життя з іншим чоловіком, втратила свій паспорт з відміткою про наш шлюб, зареєстрований ще у 2003 році, тому його наявності не можливо перевірити у електронних реєстрах. Також повідомила, що має намір здійснити продаж усіх 8-ми наших квартир, які оформлені на її ім`я, та виїхати на постійне проживання до Іспанії. Якщо, моя дружина довідається, що він звернувся до неї з позовом про поділ майна, то відразу може здійснити його відчуження, користуючись новим пластиковим паспортом, у якому не ставиться відмітка про укладення шлюбу.

Тому є необхідність у забезпеченні майбутнього позову про поділ майна подружжя найменш обтяжливим для дружини способом - шляхом встановленням заборони на відчуження тільки 1/2 частини кожної з цих квартир. При цьому, дружина й надалі зможе ними безперешкодно користуватися та здавати в оренду.

Такий спосіб забезпечення позову не завдасть шкоди дружині, оскільки заявник має беззаперечне право на 1/2 від усього майна, набутого шлюбі.

Вважав, що забезпечення позову шляхом встановлення заборони на відчуження майна відповідача у межах розміру позовних вимог є співмірним та жодним чином не порушує права відповідача. Тому не має необхідності у встановленні зустрічного забезпечення.

На підставі викладеного, просив забезпечити майбутній позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя шляхом встановлення заборони на відчуження вищевказаного майна шляхом заборони відчуження .

Ознайомившись зі змістом заяви про забезпечення позову, суд доходить до наступних висновків.

Статтею 151 ЦПК України визначено вимоги до форми і змісту заяви про забезпечення позову.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адресу електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову;

4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник;

6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення;

7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 ЦПК України метою зустрічного забезпечення є забезпечення відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову.

За правилами ч.ч. 4, 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;

Тлумачення пунктів 4 і 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України дає підстави зробити висновок, що предмет позову – це певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, яка опосередковується відповідним способом захисту прав або інтересів.

Верховний Суд у своїй постанові № 909/243/18 від 14 вересня 2021 року акцентував увагу на відмінностях між поняттями «предмет спору» та «предмет позову». Зокрема, предметом позову є безпосередньо матеріально-правова вимога позивача до відповідача, щодо якої особа звертається до суду за захистом своїх прав чи інтересів, а предметом спору є об`єкт спірних правовідносин, матеріально-правовий об`єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем.

Разом із тим, заявник вказав у заяві про забезпечення позову про предмет спору – «поділ майна подружжя» і не визначив предмет позову - матеріально-правову вимогу, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, яка опосередковується відповідним способом захисту прав або інтересів.

Разом із тим стаття 71 СК України визначає способи та порядок поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Зокрема, відповідно до ч.5 ст.71 СК України присудження одному з подружжя грошової компенсації можливе за умови попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду.

Отже, заява про забезпечення позову у порушення п. 3 ч. 1 ст. 151 ЦПК України не містить предмета позову.

Крім того, заявник не наводить пропозицій щодо зустрічного забезпечення позову.

При цьому, законодавець не надає права заявнику вирішувати питання про відсутність необхідності зустрічного забезпечення, а зобов`язує у п. 6 ч. 1 ст. 151 ЦПК України в заяві про забезпечення позову вказати пропозиції щодо зустрічного забезпечення.

Однак, заявником в порушення п. 6 ч. 1 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову не зазначено пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Отже, встановлено, що заяву про забезпечення позову заявником подано з порушенням вимог ч. 1 ст. 151 ЦПК України.

Відповідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, враховуючи, що заявником заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 ЦПК України, суд приходить до висновку про наявність підстав для повернення вищезазначеної заяви заявнику.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до його подання позову - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя                                                                        О.С. Наумова