УКРАЇНА
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
________________________________________________________________________
49044, м. Дніпропетровськ, вул. Паторжинського, 18 «А»
№3Г-3565/2011
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 грудня 2011 рокум. Дніпропетровськ
Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Галічий В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з контрольно-ревізійного управління Дніпропетровської області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнутої за ч. 1 ст. 16414 КУпАП, –
ВСТАНОВИВ:
25 листопада 2011 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 16414 КУпАП.
Головним контролер-ревізором відділу контролю у сфері державних закупівель КРУ в Дніпропетровській області Колядюк Людмилою Миколаївною складений протокол про адміністративне правопорушення передбачений ч. 1 ст. 16414 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, згідно з яким остання будучи заступником завідувача відділу освіти Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради допустила порушення законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт, послуг за державні кошти, а саме: не відхилена пропозиція конкурсних торгів ТОВ «Спеціального охоронно-детективного агентства «Легіон»з причин їх невідповідності вимогам документації з конкурсних торгів та не відмінено відкрити торги. Вищезазначені порушення не призвели до матеріальної шкоди.
Як випливає з письмових пояснень ОСОБА_1, що міститься в матеріалах справи, остання свою вину в інкримінованому їй правопорушенні заперечує повністю, посилаючись на те, що учасник процедури закупівлі повинен був відобразити телефони в переліку замовників, де також зазначалася назва та адреса замовників. До переліку вже надавалися копії договорів щодо виконання послуг у сфері охорони громадського порядку і безпеки. Вимоги щодо наявності телефонів в договорах, копії яких додаються в документації конкурсних торгів не було. В наданих від ТОВ «Легіон»та ТОВ «Спеціального охоронно-детективного агентства «Легіон»переліках засновників вказані і адреси, і телефони засновників. Тому їх було допущено до оцінки пропозиції конкурсних торгів.
В документації конкурсних торгів комітетом конкурсних торгів (замовником) вимагається від учасників надання свідоцтва платника податку без зазначення конкретного виду довідки (форми), тому приймається до уваги будь-яка довідка (свідоцтво) податкової інспекції. ТОВ «Спеціального охоронно-детективного агентства «Легіон»в пропозиції надано свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість. За наявності довідки при відсутність заборгованості з податків і зборів (обов’язкових платежів), що видається територіальним органом податкової інспекції надана вказаним учасником, свідоцтво прийнято як виконання вимоги документації конкурсних торгів.
В протоколі розкриття пропозиції конкурсних торгів відповідно до частини 3 статті 27 Закраїни України «Про здійснення державних закупівель»від 01.06.2010 року №2289-VI вноситься інформація про наявність чи відсутність усіх необхідних документів, передбачених документацією конкурсних торгів. Така інформація і була відображена в протоколі розкриття пропозицій - по одному учаснику відсутня одна довідка, по іншим учасникам усі документи були в наявності. Але правильність оформлення, подання документів на розкритті пропозиції конкурсних торгів не перевіряється, не оголошується ні усно, ні письмово. Дані заходи здійснюються на окремому засіданні комітету з конкурсних торгів по розгляду пропозицій конкурсних торгів і оформлюється відповідним протоколом.
Дослідивши надані матеріали справи про адміністративне правопорушення суд приходить до наступного.
Згідно вимог ст. 1 КУпАП України завданням цього кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ та організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і закону України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов’язків, відповідності перед суспільством.
Згідно з вимогами ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв’язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовим особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком визнається протиправна, винна (умисна або необмежена ) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративна відповідальність.
Згідно зі ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка йог вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання їх наслідків.
Відповідно до ст. 11 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувати на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.
Згідно зі ст. 14 КУпАП України посадові особи підлягають адміністративній відповідності за адміністративні правопорушення, зв’язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров’я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов’язків.
Аналізуючи надані докази суд приходить до висновку про те, що вони не є достатніми для однозначного висновку про винність ОСОБА_1 в інкримінованому їй правопорушенні.
Протокол про адміністративне правопорушення та додані матеріали не містять належних та остатніх доказів того, що саме ОСОБА_1 є особою відповідальною за вчинення дії, які інкримінуються їй в якості правопорушення, передбачено ч. 1 ст. 16414 КУпАП.
Частиною першою ст. 16414 КУпАП передбачена відповідальність за порушення законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти саме посадовими особами.
У відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, саме як на посадову особу, але в той же час належних та достатніх доказів, що вона є суб’єктом цього правопорушення суду не надано.
Крім того, матеріали справи не містять належних та достатніх доказів суб’єктивної сторони даного правопорушення, а саме того вчинено воно умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків (згідно вимог ст. 10 КУпАП) чи з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала н їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити (згідно вимог ст. 11 КУпАП).
Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 вона вжила усіх передбачених законом заходів для виконання вимог Закону України «Про здійснення державних закупівель». При складанні протоколу про адміністративне правопорушення пояснення ОСОБА_1 спростовані не були, до матеріалів справи належних та достатніх доказів винних дій вказаної особи не надано.
Враховуючи вищезазначене, вважаю, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 обставини нічим об’єктивно не підтверджується та ставлять під сумнів факт вчинення останньою адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 16414 КУпАП, а оскільки у відповідності до ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи трактуються на її користь, дана адміністративна справа підлягаю закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП,-
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 16414 КУпАП провадженням закрити за відсутністю в її діях складу правопорушення.
Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набрала чинності:
Суддя В.М. Галічий