УХВАЛА

Апеляційного суду Закарпатської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2006 року                                                            м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі   :

головуючого - Стана І. В., суддів - Симаченко Л. І., Машкаринця М. М., з участю прокурора - Кураха Ю. М., захисника - ОСОБА_2та ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляцією прокурора м. Ужгорода на постанову Ужгородського міськрайонного суду від 4 травня 2006 року.

Цією постановою апеляційне подання прокурора м. Ужгорода на постанову Ужгородського міськрайонного суду від 22 лютого 2006 року про повернення кримінальної справи про обвинувачення

ОСОБА_1, уродженця АДРЕСА_1несудимого,

за ч. 2 ст. 368 КК України на додаткове розслідування визнано таким, що не підлягає розгляду.

В постанові суду зазначено, що прокурором пропущено встановлений постановою Ужгородського міськрайонного суду від 13 квітня 2006 року строк для виправлення допущених недоліків апеляційного подання, клопотання про відновлення строку прокурором не подавалось, у зв'язку з чим апеляцію прокурора слід визнати такою, що не підлягає розгляду.

Не погоджуючись з висновком суду, прокурор в апеляції вказує, що зазначений строк ним пропущено не було, оскільки постанова суду до прокуратури надійшла 19 квітня 2006 року, а доповнення до апеляції подано 26 квітня 2006 року, на підставі чого просить постанову суду скасувати та визнати апеляційне подання таким, що підлягає розгляду.

Справа:  № 611\2006

Категорія:  11

Головуючий у першій інстанції: Домніцький В.В.

доповідач:  Симаченко Л. І.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора про скасування постанови суду та визнання апеляції такою, що підлягає розгляду, пояснення ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2, які погодились з думкою прокурора, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційне подання прокурора підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Ужгородського міськрайонного суду від 13 квітня 2006 року апеляційне подання прокурора м. Ужгорода на постанову Ужгородського міськрайонного суду від 22 лютого 2006 року про направлення кримінальної справи щодо ОСОБА_1 на додаткове розслідування було залишено без руху. (т. 2 а. с. 384).

Про необхідність виконання зазначених в постанові вимог прокурору було направлено повідомлення разом з копією постанови в цей же день за № 1 -197/ 06. (т. 2 а. с. 385 ).

Згідно відомостям, що містяться в книзі обліку вхідної кореспонденції прокуратури м. Ужгорода дану копію постанови ними було отримано 19 квітня 2006 року, про що зроблено відповідний запис в зазначеній книзі за НОМЕР_1.

Доповнення до апеляційного подання одержано Ужгородським міськрайонним судом 26 квітня 2006 року, що підтверджується відповідним записом на штампі про одержання кореспонденції, вх. НОМЕР_2. (т. 2 а. с. 379).

Отже, зазначений в ст. 352 КПК України семиденний строк для виправлення допущених недоліків поданої апеляції прокурором порушено не було, а тому апеляційне подання слід визнати таким, що підлягає розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, апеляційний суд Закарпатської області

ухвалив:

Апеляцію прокурора м. Ужгорода задовольнити.

Постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 4 травня 2006 року про визнання апеляційного подання на постанову Ужгородського міськрайонного суду від 22 лютого 2006 року про повернення кримінальної справи щодо ОСОБА_1 на додаткове розслідування таким, що не підлягає розгляду скасувати, апеляцію прокурора визнати такою, що підлягає розгляду.

Справу направити в Ужгородський міськрайонний суд для виконання вимог ст. 351 КПК України.