Справа № 33-15/2012 Головуючий у 1 інстанції Смага С.В.
Категорія - 164 ч.1
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 січня 2012 року місто Чернігів
апеляційний суд Чернігівської області в складі:
головуючого судді Воронцової С.В. ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Семенівського районного суду Чернігівської області від 14 листопада 2011 року,
В С Т А Н О В И В :
Зазначеною постановою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, мешканку АДРЕСА_1,
притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 164 ч.1 КУпАП з накладенням стягнення у вигляді штрафу в сумі 400 грн. без конфіскації сировини – дикорослих грибів лисичок та тари у якій вони знаходились.
Згідно постанови суду:
19 серпня 2011 року , ОСОБА_1 займалась господарською діяльністю , а саме скупівлею дикорослих грибів – лисичок на території Погорільської сільської ради Семенівського району Чернігівської області не маючи відповідних документів на зайняття цим видом підприємницької діяльності (свідоцтва про сплату єдиного податку).
Не погоджуючись з постановою суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу. Доводи скарги зводяться до того, що в порушення вимог ст. ст. 7 , 245 КУпАП, суд без об’єктивного , всебічного дослідження всіх обставин справи визнав її винною в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП. При цьому не навів доказів того що в її діях містяться ознаки вказаного адміністративного правопорушення. Розглядаючи справу , суд залишив без уваги невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст.256 КУпАП та відсутність в ньому фактичних даних , передбачених ст. 251 КУпАП , які суд міг би покласти в основу рішення про накладення на неї адміністративного стягнення. Просить постанову районного суду скасувати а провадження по справі закрити за відсутності в її діях складу правопорушення.
В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 та її захисник , будучи належно сповіщеними про час та місце розгляду справи не з’явились, клопотань про перенесення розгляду справи на іншу дату не подавали. З огляду на викладене їх не явка не перешкоджає розгляду поданої до суду апеляційної скарги особи яка притягується до адміністративної відповідальності.
Перевіривши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, суд вважає що вона підлягає задоволенню.
Нині діючим Кодексом України про адміністративні правопорушення поняття правопорушник відсутнє. Вимогами ст.256 КУпАП , громадянин стосовно якого складається протокол про адміністративне правопорушення є особою яка притягується до адміністративної відповідальності, яка наділена правами передбаченими ст. 268 КУпАП. Однак при розгляді справи в суді першої інстанції , як слідує з протоколу судового засідання та постанови суду, суд роз’яснивши ОСОБА_1 права передбачені ст. 268 КУпАП визначив її статус як правопорушниці.
Окрім того згідно з вимогами ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення повинні бути зазначені місце , час вчинення та суть адміністративного правопорушення. Всупереч зазначеним вимогам протокол про адміністративне правопорушення складений стосовно ОСОБА_1 не містить даних щодо місця та часу вчинення правопорушення , що свідчить про його невідповідність вимогам закону. Судом також залишено без уваги той факт що норми ст.164 КУпАП є бланкетними, а тому посилання на законодавчі акти якими визначаються обов’язки суб’єктів господарювання щодо ліцензування певних видів господарської діяльності а також норми які регулюють господарську діяльність в Україні є обов’язковим.
Відповідно до вимог, викладених у ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП , у справі обставини адміністративного правопорушення повинні бути з’ясовані всебічно, повно й об’єктивно в їх сукупності.
Окрім того, відповідно до ст. 245 КУпАП основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об’єктивне з’ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із Законом.
Однак постановляючи рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суд першої інстанції не встановив обставини правопорушення, які визначені диспозицією статті за якою її піддано адміністративному стягненню.
Згідно ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи вина дана особа у його вчиненні, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Окрім того , згідно вимог ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити : найменування органу який виніс постанову , дату розгляду справи , відомості про особу , щодо якої розглядається справа, опис обставин , установлених під час розгляду справи , зазначення нормативного акта , який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення.
Однак всупереч зазначеним вимогам, постанова суду першої інстанції про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не містить даних щодо місця та часу скоєння правопорушення , не зазначено нормативного акта , який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення, а також відсутні дані про наявність в її діях складу правопорушення передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП. Що свідчить про невідповідність постанови суду вимогам закону.
З огляду на порушення місцевим судом , в ході розгляду даної адміністративної справи, вимог ст.ст. 245, 280, 283 КУпАП, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а вказана справа закриттю за відсутності в діях особи складу правопорушення передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП.
Згідно вимог ст. 247 п.7 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв’язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених ст. 38 КУпАП.
Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду , може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення , а при триваючому правопорушенні не пізніше трьох місяців з дня його виявлення.
З дня вчинення правопорушення встановленого судом, пройшло більше трьох місяців, що свідчить про те що на даний час строки накладення адміністративного стягнення збігли , що виключає можливість подальшого провадження по справі.
За наведених вище обставин вказана справа підлягає закриттю і на підставі ст. 247 п. 7 КУпАП в зв’язку зі збігом строків притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 38, 268, 247 п.п. 1, 7, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити .
Постанову Семенівського районного суду Чернігівської області від 14 листопада 2011 року щодо ОСОБА_1 скасувати.
Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 164 ч.1 КУпАП на підставі ст. 247 п.п.1,7 КУпАП за відсутності в її діях складу правопорушення та в зв’язку зі збігом строків притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення , є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Чернігівської області С. В. Воронцова