Справа № 6-178/11

УХВАЛА

20 жовтня 2011 року                                                                                           Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У складі: Головуючого судді: Галічого В.М.,  

                При секретарі: Пилипенко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську подання державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника у виконавчому провадженні ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

          В жовтні 2011 року державний виконавець звернувся до суду з вищезазначеним поданням, в обґрунтування якого зазначив, що у провадженні Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції знаходиться на виконанні виконавчий лист №2-559 від 06.09.2001 року, виданого Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області, про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_2 у розмірі ј частини з усіх видів заробітку щомісячно на утримання неповнолітньої дитини –доньки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 до досягнення нею повноліття, у зв’язку з чим державний виконавець просив суд в порядку ст. 377-1 ЦПК України на підставі ст. 6 Закону України «Про порядок в’їзду в Україну та виїзду з України громадян України»обмежити боржника у праві виїзду за межі України до виконання зобов’язання за рішенням суду.

          У судове засідання з розгляду подання сторони та державний виконавець не з’явилися.

          Розглянувши подання, суд вважає його таким, що не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

          Так, відповідно до ст. 377-1 ЦПК України судом може бути вирішене за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої  служби, питання про тимчасове обмеження боржника –фізичної особи або керівника боржника –юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконані судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб).

          Вжиття забезпечувального заходу у вигляді обмеження боржника у конституційному праві на пересування може бути застосоване судом виключно за наявності вагомих підстав вважати, що за умови його невжиття рішення суду залишається невиконаним, зокрема за наявності доказів того, що боржник скриється від виконання за межами України. Застосування такого забезпечувального заходу суто як засобу тиску на боржника за відсутності вищезазначених підстав не може вважатися обґрунтованим.

          Зі змісту подання не вбачається, що у випадку невжиття запропонованих заходів виникнуть додаткові перешкоди у виконанні рішення суду, на такі обставини державний виконавець не посилається, що є підставою для залишення його подання без задоволення.     

          На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151, 217, 377-1 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника у виконавчому провадженні ОСОБА_3 –залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п’яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

 Головуючий суддя                                                                                                            В.М. Галічий