Справа № 11 -726/2006                                                     Головуючий у 1 інстанції Карповець В. В.

Категорія ст. 187 ч.З КК України                                        Доповідач у 2 інстанції Мельничуки. М.

УХВАЛА

Іменем  України

26 вересня 2006 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої - судді........... Мельничук Н.М.,

суддів............................. Ткаченка В.Л. та Захарчука С.В.

з участю

прокурора.......... Руденка В.І.

засудженого...............   ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі кримінальну справу за апеляцією засудженогоОСОБА_1 на вирок Андрушівського районного суду від 28 липня 2006 року.

Цим вироком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в силу ст. 89 КК України не судимий, засуджений за ст.   187 ч.З  КК України на 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Запобіжний захід - тримання під вартою.

Згідно з вироком суду першої інстанції 28.03.2006 року біля 12 години 30 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, з метою розбійного нападу та заволодіння чужим майном шляхом вільного доступу через відчинені двері зайшов до будинку АДРЕСА_1 в якому проживає ОСОБА_2, де наніс йому удар поліном по голові, спричинивши фізичний біль та погрожуючи кухонними ножами, що є небезпечним для життя та здоров'я, вимагав у ОСОБА_2 гроші в сумі 500 грн. при цьому, спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді крововиливу та рубця на лівій кісті, які відносяться до легких тілесних ушкоджень. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_1 із застосуванням фізичної сили до ОСОБА_2 у сінях вказаного будинку відкрито заволодів велосипедом потерпілого вартістю 380 грн., який продав.

В апеляції засуджений просить вирок суду скасувати, бо в ході досудового слідства було порушено право його на захист. Разом з тим, просить справу направити на додаткове розслідування із-за неповноти, а також вказує про призначення йому суворого покарання.

Заслухавши доповідь судді, засудженого, який підтримав свою апеляцію, заперечення прокурора проти апеляції, перевіривши вирок суду першої інстанції в межах, передбачених ст.365 КПК України, колегія судів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено з протоколу судового засідання суд при розгляді даної справи визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорювались.

На скорочений порядок дослідження доказів погодились всі учасники процесу. Судом їм було роз'яснено, що вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи та розмір цивільного позову в апеляційному порядку (а.с.92, 93). За таких обставин апеляція засудженого в частині оспорювання фактичних обставин справи не розглядається.

Доводи апеляції про порушення права на захист необгрунтовані. В ході досудового слідства, суді  1  інстанції, апеляційному суді засуджений не заявляв клопотання про призначення йому захисника (а.с.29-31, 93, 94).  Відмова від захисника не суперечить вимогам ст. 46 КПК України.

Призначаючи покарання ОСОБА_1, суд врахував ступінь суспільної небезпечності вчиненого, дані про особу, обставини, що обтяжують та пом"якшують покарання.

Засуджений вчинив особливо тяжкий злочин в стані алкогольного сп'яніння відносно людини похилого віку. Вину визнав, сприяв розкриттю злочину.

З врахуванням вказаних обставин суд призначив йому мінімальне покарання передбачене санкцією ст. 187 ч. З КК України.

Підстави для зміни чи скасування вироку відсутні.

Керуючись ст.ст.365, 366 КПК України колегія суддів судової палати у кримінальних справах,

ухвалила:

апеляцію ОСОБА_1 залишити без задоволення, а вирок Андрушівського районного суду від 28 липня 2006 року щодо нього ж - без зміни.