Спpава № 2-416 / 2008 року

                                         Р І Ш Е Н Н Я

                             I М Е H Е М      У К Р А Ї H И

в складі:

головуючого - судді    Білого В.М.__

при секретарі               Овдій О.М.., Бабич В.Д.

з участю:  представника позивача-відповідача, відповідача-позивача, представника відповідача-позивача

розглянувши у відкритому  судовому засіданні  в місті  Чернігові_  цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Чернігівської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1про відшкодування збитків та зустрічною позовною заявою ОСОБА_1до ВАТ «Укртелеком» про стягнення розрахунку про звільненні ,    

В С Т А Н О В И В:     

До суду з позовом звернулось Відкрите акціонерне товариство «Укртелеком» в особі Чернігівської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1про відшкодування збитків та з зустрічною позовною заявою звернувся  ОСОБА_1до ВАТ «Укртелеком» про стягнення розрахунку про звільненні.

Позов ВАТ «Укртелеком» мотивовано  тим, що 06.12.2001 року між ЗАТ «Утел» та ОСОБА_1. було укладено угоду №25 про надання безвідсоткової позики, згідно якої ЗАТ «Утел» надало ОСОБА_1. 55 000 грн. з терміном погашення позики протягом шести років. Погашення позики проводиться частинами шляхом утримання із його заробітної плати, оскільки позивальник знаходився в трудових в відносинах з підприємством. В подальшому ЗАТ «Утел» перетворено в ДП  «Утел» ВАТ «Укртелеком», яке є правонаступником всіх прав та обов»язків ЗАТ «Утел», в подальшому ДП «Утел» приєднано до ВАТ «Укртелеком» яке на даний час є правонаступником ДП «Утел». В жовтні 2005 року ОСОБА_1. прийнято на роботу за переведенням на посаду заступника начальника центру з питань міжміського телефонного зв»язку в ВАТ «Укртелеком». З 31 травня 2007 року ОСОБА_1звільнився з даної посади у відповідності ст..38 КЗпП України. Відповідно п.2.2.3 вищезгаданої Угоди Позичальник зобов»язується повернути позику Позикодавцю достроково у випадку розриву контракту про найм на роботу з ініціативи Позичальника, однак ОСОБА_1. не виконав цю умови, заборгованість останнього на даний час складає 5 543, 85 грн. з урахуванням індексу інфляції.

В своїй зустрічній позовній заяві ОСОБА_1. посилається на те, що наказом №32-К від 03.08.05 року він був прийнятий на посаду заступника начальника центру з питань експлуатації міжміського зв»язку - начальником дільниці міжміського телефонного зв»язку за переводом з ДП «Утел» то ВАТ «Укртелеком»   з посадовим окладом 4 500 грн. Наказом ЦТЕ МТТЗ №80 від 24.07.2006 року в односторонньому порядку вирішено зменшити його посадовий оклад до 1511 грн., даний наказ був оскаржений до суду. Рішенням Новозоводського районного суду від 23.10.2006 року вищезгаданий наказ визнано недійсним, ухвалою Верховного Суду України дане рішення залишено без змін. При звільненні з займаної посади за власним бажанням він прохав ВАТ «Укртелеком» про вести взаєморозрахунок щодо недоплаченої заробітної плати та залишку суми позику, однак не отримав позитивної відповіді, за таких умов відмовився сплачувати залишок позики.  Прохає суд стягнути з ВАТ Укртелеком» в особі Чернігівської філії ВАТ «Укртелеком» на його користь суму затриманої заробітної плати  - 10 260, 24 грн. та компенсації в сумі 1949, 02 грн., а всього 12 209 грн. 26 коп.

  В судовому засіданні  представник позивача - відповідача - ВАТ «Укртелеком»  підтримав позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві, зустрічні позовні вимоги визнав частково, в частині суми не сплаченої заробітної плати.

Відповідач-позивач ОСОБА_1. та його представник свої зустрічні позовні вимого підтримали, посилаючись на обставини викладені в позовній та додаткових позовній заяві, позов ВАТ «Укртелеком» визнали частково, в частині суми несплаченої позики. 

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Чернігівської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1про відшкодування збитків підлягає  задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов»язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов»язання на вимогу кредитора зобов»язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та 3 відсотків річних від суми невиконаного зобов»язання.

Згідно ст.1049 ЦК України позичальник зобов»язаний повернути позикодавцеві позику в строк та в порядку, що встановлені законом.

Відповідно ст.1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позику, він зобов»язаний сплатити грошову суму відповідно положень ст.525 ЦК України.

В судовому засіданні встановлено, що 06.12.2001 року між ЗАТ «Утел» та ОСОБА_1. було укладено угоду №25 про надання безвідсоткової позики, згідно якої ЗАТ «Утел» надало ОСОБА_1. 55 000 грн. з терміном погашення позики протягом шести років. Погашення позики проводиться частинами шляхом утримання із його заробітної плати, оскільки позивальник знаходився в трудових в відносинах з підприємством. В подальшому ЗАТ «Утел» перетворено в ДП  «Утел» ВАТ «Укртелеком», яке є правонаступником всіх прав та обов»язків ЗАТ «Утел», в подальшому ДП «Утел» приєднано до ВАТ «Укртелеком» яке на даний час є правонаступником ДП «Утел». В жовтні 2005 року ОСОБА_1. прийнято на роботу за переведенням на посаду заступника начальника центру з питань міжміського телефонного зв»язку в ВАТ «Укртелеком». З 31 травня 2007 року ОСОБА_1звільнився з даної посади у відповідності ст..38 КЗпП України. Відповідно п.2.2.3 вищезгаданої Угоди Позичальник зобов»язується повернути позику Позикодавцю достроково у випадку розриву контракту про найм на роботу з ініціативи Позичальника, однак ОСОБА_1. не виконав цю умови, заборгованість останнього на даний час складає 5 543, 85 грн. з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних.

В той же час суд рахує, що зустрічний позов ОСОБА_1до ВАТ «Укртелеком» про стягнення розрахунку про звільненні також підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно ст..116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належить йому від підприємства, установи, організації, проводиться в день звільнення.

Згідно ст.117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум в строки передбачені ст. 116 КЗпП України , підприємство, організація, установа повинні виплатити працівникові його середній заробіток по день фактичного розрахунку.

Кім того, Законом України « Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв»язку з порушенням строків їх виплати» підприємств, установи та організації всіх форм власності та господарювання здійснюють компенсацію громадянам втрати частини доходів у порушення строків їх виплати, яка складається з суми нарахованої, але невиплаченої заробітної плати та індексу інфляції в період невиплати доходу.

Як встановлено в судовому засіданні, наказом №32-К від 03.08.05 року ОСОБА_1. був прийнятий на посаду заступника начальника центру з питань експлуатації міжміського зв»язку - начальником дільниці міжміського телефонного зв»язку за переводом з ДП «Утел» то ВАТ «Укртелеком»   з посадовим окладом 4 500 грн. Наказом ЦТЕ МТТЗ №80 від 24.07.2006 року в односторонньому порядку вирішено зменшити його посадовий оклад до 1511 грн., даний наказ був оскаржений до суду. Рішенням Новозоводського районного суду від 23.10.2006 року вищезгаданий наказ визнано недійсним, ухвалою Верховного Суду Українивід 18.04.2007 року дане рішення залишено без змін, тобто вимоги ОСОБА_1. про виплату заборгованості по заробітній платі та компенсації цілком ґрунтуються на законі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526 ч.1, 527, 530, 625,  1049 ЦК України, 116, 117 КЗПП України,  ст.ст. 60, 213,  215  ЦПК Укpаїни, суд

В И Р I Ш И В:

Позов Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Чернігівської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1про відшкодування збитків - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Чернігівської філії ВАТ «Укртелеком» заборгованість в розмірі 5 272, 81 грн., 46, 81 грн. трьох відсотків річних, 224, 23 грн. індексу інфляції, а всього 5543 грн. 85 коп.

Зустрічний позов ОСОБА_1до ВАТ «Укртелеком» про стягнення розрахунку про звільненні - задовольнити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Чернігівської філії ВАТ «Укртелеком» на користь ОСОБА_1суму затриманої заробітної плати  - 10 260, 24 грн. та компенсації в сумі 1949, 02 грн., а всього 12 209 грн. 26 коп.

Стягнути з ОСОБА_1на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Чернігівської філії ВАТ «Укртелеком» 55, 44 грн. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_1на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Чернігівської філії ВАТ «Укртелеком» 30 грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Чернігівської філії ВАТ «Укртелеком» на користь держави 122 грн. судового збору.

 Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Чернігівської філії ВАТ «Укртелеком» на користь держави 30 грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

 Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана до Деснянського районного суду м.Чернігова протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий                                                                                                       В.М.Білий