Справа 22-4839/2006 Головуючий першої інстанції Мавроді Р.Ф.
Категорія 27 Доповідач Денисенко Л.Л.
УХВАЛА Іменем України
18 вересня 2006 року Судова плата у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:
Головуючого ДенисенкоЛ.Л.
судді Лоленко А.В. Солодовник О.Ф.
при секретарі Проляпа О.В.
з участю:
представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу по апеляції ОСОБА_2
на рішення Добропільського міськрайонного суду 20 березня 2006 р.
по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди.
ВСТАНОВИВ:
В апеляційній скарзі позивачка ОСОБА_2 просе скасувати рішення Добропільського міськрайонного суду від 20 березня 2006 року, яким їй відмовлено у задоволенні позову, і направити справу на новий розгляд, посилаючись на те, що суд недостатньо перевірив обставини справи, дав неправильну оцінку доказам, в тому числі поясненням свідка ОСОБА_4, яка підтвердила, що 16 грудня 2005 року відповідачка ОСОБА_3 на базарі в м.Добропіллі, коли позивачка намагалась придбати у відповідачки, яка була реалізатором, кондитерські вироби, образила її, відмовилась одержати від неї гроші у виді металевого дріб"язку за покупку, не продала їй товар, чим порушено її честь, гідність і спричинено моральну шкоду.
В судовому засіданні представник позивачки просив рішення суду скасувати і позовні вимоги задовольнити.
Вирішуючи справу суд виходив з того, що позивачка вказувала, що сутичка сторін сталась 16 грудня 2005 року, тоді як вона мала місце 14 грудня 2005 року, що підтвердили свідки і відповідачка. Позивачка не представила доказів того, що при сутички, яка сталась між сторонами при продажу позивачці кондитерських виробів, відповідачкою було порушено честь, гідність позивачка, чи мала місце образа і в чому це виразилось. Оскільки не представлено доказів неправомірних дій відповідачки, то немає підстав для відшкодування моральної шкоди.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, представника позивачки, дослідивши матеріали справи апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга позивачки ОСОБА_2 не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до вимлг ст.23 п.4 ч.2 ЦК України моральна шкода полягає у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.
Матеріалами справи встановлено, що позивачка ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди у зв"язку з тим, що 16 грудня 2005 року вона на базарі в м.Добропіллі хотіла придбати у відповідачки ОСОБА_3, яка була реалізатором, кондитерські вироби.
Розраховуючись за товар вона подала відповідачці кошти у виді металевого дріб"язку, які та не прийняла від неї, образили її, чим принизила честь, гідність, внаслідок чого вона отримала нервовий струс.
Однак позивачка вказала неправильну дату, оскільки факт сутички між
сторонами мав місце 14 грудня 2005 року, що підтвердила відповідачка і свідки, що стосується образи, яка б принизила честь та гідність, то позивачка не представила доказів, а пояснення свідка ОСОБА_4 суд оцінив, як непереконливі, оскільки вони були у протиріччі з іншими доказами, і вона не була присутня при розмові сторін, а проходила мимо, і чула, що відповідачка сказала на позивачку чи вона хвора, та не продала позивачкці кондитерські вироби.
Тому апеляційний суд вважає, що суд повно дослідив обставини справи, дав правильну оцінку доказам, а позивачка не представили додаткові докази, які б спростовували висновки суду.
Рішення суду постановлено у відповідності з вимогами матерального та процесуального закону і підстав для його скасування не знайдено.
Керуючись ст.ст.307, 308, 314,315 ЦПК України апеляційний суд,
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу позивачки ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Добропільського міськрайонного суду від 20 березня 2006 року залишити без зміни.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційну інстанцію протягом двох місяців безпосередньо до Верховного Суду України.