Справа 22-8888/2006                    Головуючий першої інстанції Стиран В.В.

Категорія 21                               Доповідач Денисенко Л.Л.

РІШЕННЯ Іменем України

    18 вересня 2006 року Судова палата у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

Головуючого ДенисенкоЛ.Л.

судді Лоленко А.В.. Солодовник О.Ф.

при секретарі Проляпа О.В. з участю: позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу по апеляції Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Калінінському районі м.Горлівки

на рішення Калінінського районного суду м.Горлівки 26 липня 2006 р.

по справі за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Калінінському районі м.Горлівки про відшкодування моральної шкоди.

ВСТАНОВИВ:

В апеляційній скарзі Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Калінінському районі м.Горлівки просе скасувати рішення Калінінського районного суду м.Горлівки від 26 липня 2006 року, яким стягнуто на користь ОСОБА_1 моральну шкоду 10 000 грн., і в задоволенні позову відмовити посилаючись на те, що необгрунтованно не врахував висновок МСЕК від 5 вересня 2005 року, яким не встановлено спричинення моральної шкоди ОСОБА_1 внаслідок втрати працездатності 15% у зв"язку з професійним захворюванням-вібраційна хвороба, а також суд не прийняв до уваги те, що законом про бюджет на 2006 рік зупинено виплату моральної шкоди.

В судовому засіданні позивач просив рішення суду залишити без зміни.

Вирішуючи справу суд виходив з того, що позивач ОСОБА_1 з 1985 року працював на підземних роботах на підприємствах вугільної промисловості, в шкідливих умовах виробництва. За висновками МСЕК від 20 вересня 2004 року йому встановленостійку втрату працездатності 25% по сукупності: вперше у зв"язку з професійним захворюванням-вібраційна хвороба -15% та повторно у зв"язку з травмою, яка мала місце у 1974 році - 10%. Внаслідок стійкої втрати працездатності позивач змушений застосовувати додаткові заходи для організації свого життя, чим йому спричинено моральну шкоду, суму компенсації якої суд визначив 10 000 грн., враховуючи втрату працездатності у зв"язку з професійним захворюванням.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення позивача, дослідивши матеріали справи апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а рішення суду підлягає зміні з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.34 Закона України „Про загальнообов"язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності" моральну шкоду виплачує Фонд. Сума компенсації моральної шкоди визначається у судовому порядку.

Матералами справи встановлено, що позивач ОСОБА_1 довгий час з 1985 року по теперішній час працює на підземних роботах на підприємствах вугільної промисловості, в шкідливих умовах виробництва. За висновками МСЕК від 20 вересня 2004 року йому встановлено стійку втрату працездатності 25% по сукупності вперше у зв"язку з професійним захворюванням - вібраційна хвороба 15% та повторно у зв"язку з травмою, яка мала місце у 1974 році - 10%.Внаслідок стійкої втрати працездатності позивач змушений застосовувати додаткові заходи для організації свого життя, тим самим йому спричинено моральну шкоду. Суд обгрунтованно враховував ступень втрати працездатності тільки у зв"зку з професійним захворюванням, оскільки травма на виробництві мала місце у 1974 році тобто до 1 квітня 2001 року, коли вступив в дію вказаний закон, і Фонд не несе відповідальність по цій травмі.

Однак при вирішенні питання суми компенсації моральної шкоди суд не врахував практику Міжнародного суду, згідно якої при визначені суми компенсації моральної шкоди слід враховувати не тільки ступень втрати працездатності, на що посилався суд, а також виплату позивачеві одноразової допомоги, відшкодування матеріальної шкоди, характер додаткових заходів для організації життя, тому, враховуючи вказане, апеляційний суд вважає можливим визначити суму компенсації моральної шкоди 5 000 грн., у зв"язку з чим змінити рішення суду.

Доводи апеляційної скарги про зупинення виплати моральної шкоди на 2006 рік безпідставні, оскільки зупинено виплату моральної шкоди у зв"язку з втратою працездатності, а не скасовано право на відшкодування моральної шкоди.

Керуючись ст.ст.307,309,313,314,316 ЦПК України апеляційний суд,

ВИРІШИВ:

Апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Калінінському районі м.Горлівки задовольнити частково.

Рішення Калінінського районного суду м.Горлівки від 26 липня 2006 року зиінити, стягнути з Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Калінінському районі м.Горлівки на користь ОСОБА_1 моральну шкоду 5 000 /п"ять тисяч / грн. в іншій частині рішення суду залишити без зміни.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційну інстанцію протягом двох місяців безпосередньо до Верховного Суду України.