Справа 22- 7291                                                     Суддя 1 інстанції Фещенко В.Г.

Категорія 38                                                             Доповідач Бугрим Л.М.

УХВАЛА Іменем  України

18 вересня 2006 року Апеляційний суд Донецької області у складі

Головуючого Бугрим Л.М Суддів Зінов"євої А.Г. Олейнікової Л.С.

При секретарі Іванові В.М.

За участю прокурора Гайфуліна О.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє на підставі довіренності від ОСОБА_2 на рішення Ясинуватського міськрайсуду Донецької області від 30 травня 2006 року постановленного по цивільній справі за позовом Донецько-Ясинуватського транспортного прокурора в інтересах ОСОБА_2 до Донецької залізниці про визнання незаконним наказу

Заслухавши доповідь судді Бугрим Л.М., вислухавши пояснення ОСОБА_1,представника Донецької залізниці Чернікова О.Л, третьої особи ОСОБА_3, думку прокурора Гайфуліна О.Р.,перевіривши матеріали справи, апеляційний суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ясинуватського міськрайсуду Донецької області від 30 травня 2006 року було відмовлено у позові Донецько-Ясинуватському прокурору в інтересах ОСОБА_2 до Донецької залізниці про визнання незаконним наказу про накладення дисциплінарного стягнення.

На зазначене рішення представником ОСОБА_2 - ОСОБА_1 була подана апеляційна скарга у якій він просив скасувати рішення суду , посилаючись на те,що ОСОБА_2 не пропустиола строк на звернення до суду з позовом, а якщо й пропустила, то пропустила з поважних причин, оскільк хворіла.

У судовому засіданні ОСОБА_1   підтримував доводи апеляційної скарги, просив рішення суду скасувати та визнати наказ незаконним.

Представник Донецької залізниці Черніков О.Л    та третя особа ОСОБА_3 просили рішення суду залишити без зміни, оскільки воно відповідає вимогам закону.

Прокурор Гайфулін О.О. також підтримував доводи скарги просив рішення суду скасувати.

Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга   підлягає відхиленню,   а рішення суду - залишенню без зміни виходячи з наступного

Розглядаючи справу суд повно та всебічно дослідив обставини справи, вірно визначив характер спірних правовідносин, та застосував матеріальний закон.

Зокрема, судом було встановлено, що наказом по Ясинуватській технічній школі НОМЕР_1 ОСОБА_2 ,яка працювала секретарем -машиністкою було оголошено догану за невиконання посадових обов"язків.У той же день вона була ознайомлена з цим наказом, про що свідчить її підпис на наказі.Представник ОСОБА_2 ОСОБА_1 підтвердив, що підпис на наказі належить ОСОБА_2.

Будучи незгодною з наказом, ОСОБА_2 самостійно до суду не звернулась. Нею була подана скарга до  Донецько-Ясинуватського    транспортного прокурора, яким позов заявлений в інтересах ОСОБА_2 про визнання цього наказу незаконним лише 12 квітня 2006 року, тобто після спливу строку передбаченного ст. 233 КЗпП України

Зокрема у відповідності з вимогами ст. 233 КЗпП України працівник може звернутись з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до суду в тримісячний строк з дня коли він дізнався, або повинен був дізнатись про порушення свого права.

У судовому засіданні не набуто доказів про те, що хвороба ОСОБА_2 перешкоджала звернутись до суду, тим більш ,що нею видана довіреність іншій особі на її представництво у суді.

З матеріалів справи вбачається, що, позивачка хворіла з 3 січня по 10 січня 2006 року, з 18 січня ао 23 січня 2006 року, що не позбавляло її можливості звернутись до суду за захистом порушенного права у визначенний законом термін.

Судоим обгрунтованно відмовлено прокурору у позові у зв"язку із пропуском строку звернення до суду.

Доводи апеляційної скарги з одного боку про те що не було пропущено строк звернення до суду , а з другого боку , що для його поновлення у суда були підстави є взаємовиключними по суті   та такими, що не спростовують висновків суду

Рішення суду постановлено з дотриманням вимог матеріального та процесуального права..

Ззідно з вимогами ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з дотриманням вимог матеріального та процесуального права.

Керуючись ст ст. 307 ч.1 п.1,308, 313 314 ч.1 п1., 315 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити. Рішення Ясинуватського міськрайсуду Донецької області і від ЗО травня 2006 року постановленного   по   цивільній   справі   за       позовом       Донецько-Ясинуватського транспортного прокурора в інтересах ОСОБА_2 до Донецької залізниці про визнання незаконним наказу - залишити без зміни.

Ухвала суду набирає законної сили після її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду  України на протязі двох місяців