Справа 22 - 2534 Суддя 1 інстанції Гончаренко М.Є
Категорія 21 Доповідач Бугрим Л.М.
УХВАЛА Іменем України
18 вересня 2006 року Апеляційний суд Донецької області у складі Головуючого Бугрим Л.М. Суддів Зінов"євої А.Г.
Олейнікової А.Г. При секретарі Іванові В.М. За участю адвоката ОСОБА_1, ОСОБА_2
Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Дебальцевського міського суду Донецької області від 28 грудня 2005 року постановленного по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
Заслухавши доповідь судді Бугрим Л.М., вислухавши поясненн представника позивачки ОСОБА_4, відповідача ОСОБА_4, виступи адвокатів ОСОБА_1 та ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд.
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Дебальцевського міського суду Донецької області від 28 грудня 2005 року було відмовлено ОСОБА_3 у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
На зазначене судове рішення ОСОБА_3 була подана апеляційна скарга у якій вона
просить скасувати рішенння суду та задовольнити позовні вимоги. В обгрунтування
апеляційної скарги вона посилалась на те,що відповідач заніс інфекцію при лікуванні, у
зв"язку з чим стан її здоров"я різко погіршився , а тому відповідач повинен відшкодувати як матеріальну так і моральну шкоду. Судом було необгрунтовано відмовлено у призначенні по справі судово-медичної експертизи
У судове засідання ОСОБА_3 не з"явилась. її представник ОСОБА_4 підтримував доводи апеляційної скарги у повному обсязі, просив рішення суду скасувати, постановити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити
Відповідач ОСОБА_4 просив рішення суду залишити без зміни, посилаючись на те,що позивачка не надала доказів на підтвердженя того, що він у процесі її лікування заніс інфекцію унаслідок чого стан здоров"я погіршився.
Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлгає відхиленню, а рішення суду -залишенню без зміни з наступних підстав.
Розглядаючи спір суд повно та всебічно дослідив обставини справи, надані докази ,яким дав наленжну оцінку, вірно визначив характер правовідносин та вірно застосував матеріальний закон.
Зокрема, судом встановлено,що дійсно позивачка зверталалсь до відповідача як до лікаря з приводу надання її медичної допомоги, у зв"язку з хворобою суглобів: деформіруючого остеоартрозу ,який у неї виявлений ще у 1991 році. У зв"язку з цією хворобою позивачка постійно лікується як амбулаторно так і стаціонарно.
Відповідач зі згоди позивачки зробив укол препарату" киналог" .22 травня 2005 року ОСОБА_3 звернулась до Дебальцевськой міской центральной лікарні. З медичної картки ОСОБА_3 вбачається, що вона поступила до лікарні з діагнозом деформуючий гонартроз обох ніг з периодичними загостреннями.На лікуванні позивачка знаходилсь до 22 червня 2005 року.Після лікування стан хворої покращався, однак ще зберігався помірний біль у лівому колінному суглобі.
Позивачка не надала доказів суду першої інстанції з приводу того,що загострення захворювання та погіршення стану її здоров"я сталося з вини відповідача..Суд обгрунтованно вказав у рішення,що у заяві позивачка вказувала на те,що препарат було введено 18 березня 2005 року, у той час як медичні документи свідчать про те, що у травні 2005 року вона зверталась за допомою до лікарні де вказувала на те,що препарат „ Киналог" було введено 18 травня 2005 року.
З метою перевірки доводів позивачки про те,що відповідачем була занесена інфекція при введенні препарату „ Киналог",апеляційним судом була призначена судово-медична експертиза згідно висновку якої у ОСОБА_3 при зверненні за медичною допомогою був погіршений стан здоров"я у вигляді розвитку гострого гнойного артрита лівого колінного суглобу.Однак ,зробити конкретний висновок щодо причинии загострення захворювання не представляється можливим.Експерти також не виключають, що воно могло виникнуто внаслідок інфікування колінного суглобу при введені препарату „ киналог".
Таким чином, оскільки відсутні переконливі докази з приводу того,що загострення захворювання у позивачки було викликано внаслідок інфицирування колінного суглобу при введені відповідачем препарату „ киналог" , судом було обгрунтованно відмовлено у задоволенні позовних вимог.
Доводи апеляційної скарги про те, що суд дав невірну оцінку доказам та не врахував вину відповідача у погіршення стану здоров"я є неперконливими. Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують
Рішення суду постановленно з дотриманням вимог матеріального та процесуального закону.
У відповідності з вимогами ст. 308 ЦПК України , якщо рішення суду постановлено з дотриманням вимог матеріального та процесуального права , апеляціний суд відхиляє апеляційну скарну.
Враховуючи наведене та керуючись ст ст. 307 ч. 1 в. 1, 308, 313, 314 ч.1 а. 1,315 ЦПК України, апеляційний суд
УХВАЛИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.
Рішення Дебальцевського міського суду Донецької області від 28 грудня 2005 року постановленного по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без зміни.
Ухвала суду набирає законної сили після її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду України на протязі двох місяців після набрання нею чинності.