Справа №22-1603/06 p. Головуючий у 1 -й інстанції - Дяченко С.П.
Категорія-44 Доповідач- Зінов'єва А.Г.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 вересня 2006 р. Апеляційний суд Донецької області в складі:
головуючого судді: Бугрим Л.М.
суддів: Олєйникової Л.С..
Зінов'євої А.Г.
при секретарі: Іванові В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяв ОСОБА_1, ОСОБА_2, Державної виконавчої служби (далі ДВС) в м. Краматорську та третьої Краматорської державної нотаріальної контори про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Донецької області від 15 травня 2006 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до державної виконавчої служби (далі ДВС) м. Краматорську, спеціального державного підприємства (далі СДП) „Укрспецюст", треті особи: ОСОБА_2, закрите акціонерне товариство (далі ЗАТ) „ПроКредитБанк" про визнання прилюдних торгів недійсними,-
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Краматорського міського суду знаходилася вищевказана цивільна справа, яка розглядалася неодноразово.
Останнім рішенням вказаного суду від 28 листопада 2005 р. у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 було відмовлено.
Рішенням апеляційного суду Донецької області від 15 травня 2006 р. при розгляді апеляційної скарги представника позивачки, рішення Краматорського міського суду від 28 листопада 2005 р. було скасовано, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені: прилюдні торги, які відбулися 17 березня 2003 року та протокол НОМЕР_1 проведення прилюдних торгів по реалізації майна, яке належить ОСОБА_3, затверджений 17 березня 2003 року визнані недійсними; з закритого акціонерного товариства „ПроКредит Банк" на користь ОСОБА_2 стягнуто 25700 (двадцять п'ять тисяч сімсот) грн.
У ліпні 2006 р. ОСОБА_1, ОСОБА_2, ДВС в м. Краматорську та третя Краматорська державної нотаріальної контори звернулися з заявами про перегляд рішення апеляційного суду Донецької області від 15 травня 2006 р. за нововиявленими обставинами, мотивуючи свої вимоги тим, що про день слухання справи -15 травня 2006 p., в який було ухвалено нове рішення, сторони не були повідомлені належним чином. Представником позивачки були переплутані дати слухання справи з „15" на „19" травня 2006 р. і саме на цей день сторонами була підготовлена мирова угода, яка в результаті вищевказаних обставин не була затверджена судом. Незважаючи на те, що вищевказані обставини є підставами для скасування рішення, заявники, насамперед, вважали за можливе поставити питання про перегляд рішення апеляційного суду Донецької області від 15 травня 2006 р. за нововиявленими обставинами.
Представники ЗАТ „ПроКредитБанк" та СПД „Укрспецюст" у судовому засіданні не заперечували проти перегляду рішення за нововиявленими обставинами і просили такі вимоги задовольнити.
Інші сторони до судового засідання не прибули, про день, час та місце слухання справи повідомлені належним чином. Апеляційний суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутності, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду.
Заслухавши доповідача, сторони, перевіривши матеріали цивільної справи та доводи сторін, апеляційний суд вважає, що заяви задоволенню не піддягають.
Відповідно до вимог ч.2 ст. 361 ЦПК України (в редакції 2004 p.), підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є:
1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;
2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необгрунтованого рішення;
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;
4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.
Згідно п. 5 постановлення Пленуму Верховного Суду України від 27.02.81 г. «Про перегляд судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал, постанов по цивільним справам, які набрали чинності», не можуть бути визнані нововиявленими обставинами, на які посилалися особи, які приймали участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог, передбачених ст. 15 ЦПК України.
Виходячи з вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2, ДВС в м. Краматорську та третьої Краматорської державної нотаріальної контори, викладених у заявах, обставини на які вони посилаються не є нововиявленими, які б давали підстави для перегляду рішення. Більш того, укладання мирової угоди між сторонами може бути проведено і при виконанні рішення суду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 361-362, ч.1 ст. 363, 365-366 ЦПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяв ОСОБА_1, ОСОБА_2, Державної виконавчої служби в м. Краматорську та третьої Краматорської державної нотаріальної контори про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Донецької області від 15 травня 2006 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби (далі ВДВС) Краматорського міського управління юстиції, спеціального державного підприємства „Укрспецюст", треті особи: ОСОБА_2, закрите акціонерне товариство (далі ЗАТ) „ПроКредитБанк" про визнання прилюдних торгів недійсними відмовити.
Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання чинності.