Справа 22-6320/2006                    Головуючий першої інстанції Марченко Л.М.

Категорія 43                               Доповідач Денисенко Л.Л.

УХВАЛА Іменем України

18 вересня 2006 року Судова палата у цивільних справах Апеляційного суду

Донецької області в складі:

Головуючого ДенисенкоЛ.Л.

судді Лоленко А.В. Солодовник О.Ф.

при секретарі Проляпа О.В. з участю: представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу по апеляції ВАТ „Донецькобленерго"

на рішення Краматорського міського суду 7 квітня 2006 р.

по справі за позовом ОСОБА_2 до ВАТ „Донецькобленерго" про визнання бездіяльності неправомірною та відшкодування моральної шкоди.

ВСТАНОВИВ:

В апеляційній скарзі відповідач ВАТ „Донецькобленерго" просе рішення Краматорського міського суду від 7 квітня 2006 року, яким визнано дії ВАТ „Донецькобленерго" по непідключенню будинку позивачки до енергопостачання неправомірними, зобов"язано ВАТ „Донецькобленерго" підключити будинок АДРЕСА_1 підключити до енергопостачання та стягнуто накористь ОСОБА_2 моральну шкоду 5 000 грн, в частині відшкодування моральної шкоди скасувати і в задоволенні позову відмовити посилаючись на те, що з позивачкою не укладено договір про енергопостачання, тому відповідач не повинен постачати електроененргію в її будинок, крім того позивачка не довела в чому полягає моральна шкода.

Вирішуючи справу суд виходив з того, що будинок АДРЕСА_1 належить по праву власності позивачці ОСОБА_2, яка є учасником Великої Вітчизнянної війни, до будинку підключено постачання електроенергії, позивачка постійно сплачувала кошти за користування електоенергією. У жовтні 2005 року відповідач виставив позивачці вимоги про сплату заборгованності за електроенергію 82,99 грн, оскільки позивачка сплачувала 50% вартості використованої електроенергії, і без попередження будинок позивачки було відключено від енергопостачання.

Позивачка сплатила суму заборгованності і вартість за повторне підключення електроенергії до будинку, але і після цього електроенергію не було підключено.

Суд визнав, що між сторонами існували фактичні договорні відносини на енергопостачання, тому відключенням будинку позивачки від енергопостачання з порушенням Правил користування електричною енергією для населення і не підключення будинку позивачки до електропостачання після сплати заборгованності і за повторне підключення електроенергії порушено права позивачки, як споживача, тим самим спричинено моральну шкоду. Суму компенсації моральної шкоди 5 000 грн. суд визначив з урахуванням віку позивачки, її стану здоров"я, довгого часу відключення будинку від електроенергії в зимову пору.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивачки, дослідивши матеріали справи апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Матеріалами справи встановлено, що між сторонами існували фактичні договорні відносини на енергопостачання, сторони виконували свої обов"язки: відповідач постачав електроенергію а позивачка сплачувала кошти за користування електроенергії і відповідач не оспорював правомірність таких відносин.

Відповідно до вимог п.36 Правил користування електричною енергією для населення повторне підключення електропостачання здійснюється протягом 3 днів у місті та 7 днів у сільській місцевості після оплати за підключення електроенергії.

Після пред"явлення відповідачем вимог про сплату заборгованності позивачка 7 листопада 2005 року сплатила заборгованність і вартість повторного підключення, але до звернення позивачки до суду з позовом відповідач не поновив енергопостачання у будинок позивачки, чим порушено її права, як споживача і згідно ст24 Закону України „Про захист прав споживачив" позивачка має право на відшкодування моральної шкоди. Суму компенсації моральної шкоди суд правильно визначив з урахуванням обставин справи і представленних доказів: протягом зимово-весіннього періоду будинок позивачки був відключений від електропостачання, внаслідок чого позивачка- людина похилого віку, 1925 року народження, змушена була застосовувати додаткові заходи для організації свого житя. Тому сума моральної шкоди відповідає характеру заподіяної шкоди, стану здоров"я позивачки і є справедливою.

В частині визнання дій неправомірними і зобов"язання підключити будинок позивачки до електропостачання рішення суду не оспорюється.

Рішення суду постановлено у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не знайдено.

Керуючись ст.ст.307,308,314,315 ЦПК України апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ВАТ „Донецькобленерго" відхилити.

Рішення Краматорського міського суду від 7 квітня 2006 року залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проглошення і може бути оскаржена в касаційну інстанцію протягом двох місяців безпосередньо до Верховного Суду України.