Справа 22-8387                                          Суддя 1 інстанції Руднєва О.Т.

Категорія 29                                            Доповідач Бугрим Л.М.

УХВАЛА Іменем України

18 вересня 2006 року Апеляційний суд Донецької області у складі Головуючого Бугрим Л.М. Суддів Зінов"євої А.Г.

Олейнікової А.Г. При секретарі Іванові В.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Донецьку клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущенного строку на апеляційне оскарження рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 25 листопада 2005 року постановленного по цивільній справі за позовом Дзержинського КП Дзержинськжилсервіс" до ОСОБА_1 про виселення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до апеляційного суду з клопотанням про поновлення пропущенного строку на апеляційне оскарження рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 25 листопада 2005 року постановленного по цивільній справі за позовом Дзержинського КП „ Дзержинськжилсервіс" до неї про виселення.

У клопотанні ОСОБА_1 посилалась на те, що вона отримала копію рішення суду 10 липня 2006 року і у неї не було коштів для своєчасного написання скарги адвокатом.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримувала клопотання про поновлення строку на оскарження рішення , вказувала на те, що вона не вірила в то , що її будуть виселяти і тому своєчасно не зверталась з приводу оскарження рішення суду , але коли прийшов державний виконавець та заявив вимоги про добровільне виселення вона зрозуміла, що рішення суду треба оскаржити.

Представник КП „ Дзержинськжилсервіс" у судове засідання не з"явився про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Апеляційний суд вважає, що у задоволенні клопотання про поновлення пропушенного строку на оскарження рішення суду слід відмовити виходячи з наступного

У відповідності з вимогами ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановленний відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

З матеріалів справи вбачається ,що ОСОБА_1 приймала участь у розгляді справи і тому її   ще 25 листопада 2005 року було відомо про наслідки розгляду справи, що вона не заперечує сама .Однак, вона своєчасно не звернулась до суду з заявою про апеляційне оскарження рішення суду та апеляційною скаргою

Відповідно з вимогами ч. 1 ст. 294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може подано протягом десяти днів з дня постановлення рішення . Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

З матеріалів справи вбачається, що заява про апеляційне оскарження рішення суду ОСОБА_1 не подавалась. Апеляційна скарга подана нею лише 2 серпня 2005 року, тобто через 8 місяців після спливу строку на апеляційне оскарження.

ОСОБА_1 не надала суду доказів поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду, а ті доводи на які вона посилалась не дають підстав для визнання причин пропуску строку поважними та для поновленя пропущенного строку.

Відповідно до вимог ст. 294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга ,подані після закінчення строків встановленних цією статтею,залишаються без розгляду ,якщо апеляційний суд за заявою особи,яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 73,294 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про поновлення пропущенного строку на апеляційне оскарження рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 25 листопада 2005 року постановленного по цивільній справі за позовом Дзержинського КП Дзержинськжилсервіс" до ОСОБА_1 про виселення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1-  залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає чинності з дня її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду України на протязі двох місяців після набрання чинності.