Справа №   2-1/11  

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

06 лютого 2012 року  Старосинявський райсуд

Хмельницької області

в складі:судді                                        Баськова М. М.

при секретарі                                         Басок Н.Д.

розглянувши у відкритому  судовому засіданні в залі суду в смт. Стара Синява справу     за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до Приватного сільськогосподарського підприємства “Відродження” с. Іванківці Старосинявського району Хмельницької області, Старосинявської селищної ради Старосинявського району Хмельницької області, Хмельницького бюро технічної інвентаризації про виділ  частки з майна, що є в спільній частковій власності в натурі, розірвання договору оренди та витребування майна, скасування рішень селищної ради про оформлення права власності, визнання недійсним свідоцтв про право власності на нерухоме майно, скасування реєстрації прав власності на нерухоме майно, визнання права спільної часткової власності на майно , -

В с т а н о в и в :

            В серпні 2007 року ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_10,  ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_8, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_9, ОСОБА_25, ОСОБА_26  звернулися до суду з позовом до Приватного сільськогосподарського підприємства “Відродження” с. Іванківц Старосинявського району про виділ  частки з майна, що є в спільній частковій власності, в натурі, розірвання договору оренди та витребування майна.  На обґрунтування заявлених вимог позивачі зазначили, що до 2003 року вони працювали в ВАСТ “Насінник” смт. Стара Синява, а так як в підприємства виникла перед ними заборгованість по заробітній платі, то між ними та іншими працівниками 27.01.2004 року була укладена мирова угода, згідно якої у  спільну часткову власність працівників ВАСТ “Насінник” передало нерухоме та рухоме майно.  В подальшому, згідно усного договору оренди та акту від 02.02.2004 року позивачами, як співвласниками майна, переданого ВАСТ “Насінник”, дане  майно було передано у користування ПСП “Відродження” за умови, що протягом трьох років підприємство викупить їх частки. Проте, підприємство своїх обов'язків не виконало, через що позивачі просили розірвати усний договір оренди майна, виділити та передати їм в натурі майно, яке знаходиться в ПСП “Відродження” на загальну суму 29267,30 грн.  

          В вересні 2009 р. ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_12, ОСОБА_27, ОСОБА_18, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 звернулися до суду з позовом до ПСП “Відродження”, Старосинявської селищної ради

Старосинявського району Хмельницької області, Хмельницького бюро технічної інвентаризації про скасування рішень селищної ради про оформлення права власності, визнання недійсним свідоцтв про право власності на нерухоме майно, скасування реєстрації прав власності на нерухоме майно, визнання права спільної часткової власності на майно, посилаючись на те, що вони є співвласниками майна, право власності на яке було зареєстровано за ПСП “Відродження”. На обґрунтування своїх вимог позивачі зазначили, що рішенням Старосинявської селищної ради Старосинявського району Хмельницької області №56 від 11.09.2008 року “Про оформлення права власності” було доручено Хмельницькому бюро технічної інвентаризації оформити право приватної власності на об'єкти нерухомого майна, співвласниками яких є також позивачі, виключно за ПСП “Відродження”, чим порушено їх права, як співвласників вказаного нерухомого майна.  

          Ухвалою  Старосинявського районного суду Хмельницької області від 29.10.2010 р. дані позови були об'єднані в одне провадження.

          З урахуванням уточнених,  змінених та зменшених позовних вимог  ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, як правонаступник ОСОБА_18,  ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 просили скасувати рішення Старосинявської селищної ради №56  від 11.09.2008 р. про визнання за ПСП “Відродження” права власності на нерухоме майно, скасувати видані Старосинявською селищною радою від 13.10.2008 р. та 30.10.2008 р. Свідоцтва про право власності ПСП “Відродження” на приміщення зерносушильного комплексу в с. Йосипівка по вул. Радгоспній, 1 “г”, на будівлю центрального складу по вул. Толстого, 13 “а”, в смт. Старі Синяві, на будівлю ремонтної майстерні по вул. Заводській, 4/10, в смт. Старій Синяві, на будинок пекарні по вул. Заводській, 4/4, в смт. Старій Синяві, на приміщення контори по вул. Заводській, 4/6 в смт. Старій Синяві,  а також на приміщення зерносушильного комплексу, на приміщення контори та на приміщення свинарника, які розташовані по вул. Пролетарській, 3 “а”, в с. Іванківці Старосинявського району, зобов'язати Хмельницьке бюро технічної інвентаризації скасувати реєстрацію прав власності ПСП “Відродження” на вказане майно.

          Також позивачі просили визнати за ними право спільної часткової власності на вказане  нерухоме майно, а також визнати за ними право спільної часткової власності на наступне рухоме майно:  автомобілі - ЗІЛ-ММЗ 4502 номерний знак НОМЕР_1, КАМАЗ-55102 номерний знак НОМЕР_2, САЗ 3508 номерний знак НОМЕР_3, САЗ 3508 номерний знак НОМЕР_6, ГАЗ 5312 номерний знак НОМЕР_4, УАЗ 31512 номерний знак НОМЕР_5; трактор ЮМЗ-6; борону БДТ-7; ємкість 54 м. куб.; ємкість 50 м. куб.; пасіку із 52 бджолосімей; два верстати комбіновані, виділивши їм зазначене майно та витребувавши його у ПСП “Відродження”, всього на загальну суму 18891,00 грн. Також, позивачі просили розірвати договір оренди майна від 02.02.2004 року між ними та ПСП “Відродження”  

          В ході судового розгляду позивачі та їх представник заявлені вимоги підтримали, визнали за ПСП “Відродження” разом з ними право спільної часткової власності на спірне майно, яке підприємству було передано згідно мирової угоди від 27.01.2004 р.

          В той же час,  представник позивачів ОСОБА_28 зазначив, що право власності ПСП “Відродження” на нерухоме майно було визнано незаконно, так як співвласниками цього майна є також позивачі. Позивач ОСОБА_2 пояснив, що ПСП “Відродження” не виконувало умови  договору оренди майна та не викупило у позивачів їх частки. Також він пояснив, що строк дії договору від 25.12.2003 р. про спільне володіння, користування і розпорядження майном, що знаходиться у спільній частковій власності, який був укладений на три роки, закінчився 25.12.2006р., а тому втратили чинність положення цього договору щодо відмови його учасників від реалізації свого права на виділ частки майна в натурі. Також він вважає незаконним акт передачі викупленого майна у власність ПСП “Відродження” від 01.07.2007 р., оскільки його учасники з боку співвласників майна - ОСОБА_29 та ОСОБА_30 не мали права укладати цей договір та представляти інтереси співвласників.

          Представники ПСП “Відродження” Ковтун В.В. та Данілкович М.Ю. позов не визнали, вважаючи його необґрунтованим, та пояснили, що домовленість співвласників майна, яке було передано їм ВАСТ “Насінник”, про спільне володіння користування і розпорядження вказаним майном, підтверджується відповідним договором від 25.12.2003 р. Ще до укладення вказаного договору співвласники створили комісію з врегулювання майнових відносин і саме вказаній комісії були надані повноваження з приводу виділу та передачі викупленого майна. Коли ПСП “Відродження” пропонувало позивачам укласти договри купівлі-продажу їх часток у праві спільної часткової власності, ті відмовилися від отримання  грошової компенсації вартості своїх часток. Також представники відповідача пояснили, що ПСП “Відродження” було передано не все майно співвласників, а лише те, частки яких були викуплені, в той же час не було передано майно відповідно до вартості часток позивачів.   

          Представник Старосинявської  селищної ради Рикун С.І. позов не визнав  та пояснив, що рішення виконкому  №56 від 11.09.2008 р. “Про оформлення права власності” (п.8) на підставі якого ПСП “Відродження” були видані свідоцтва про право власності є законним і обґрунтованим, так як підставою для прийняття такого рішення були надані позивачем правовстановлюючі документи щодо належності йому спірного майна на праві власності, зокрема, договір про спільне володіння, користування і розпорядження майном, що знаходиться у спільній частковій власності від 25.12.2003 р.,  договір передачі майна співвласниками юридичній особі від 30.12.2003 р., акт прийомки-передачі майна від 02.02.2004 р., договори  купівлі-продажу часток співвласників,  акт передачі викупленого майна у власність ПСП “Відродження”  від 01.07.2007 р.

          Представник Хмельницького БТІ, який належним чином оповіщений про час та місце розгляду справи, до суду не з'явився, від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Також в заяві він зазначив, що Хмельницьке БТІ є виключно реєструючим органом та проводить реєстрацію права власності на підставі правовстановлюючих документів, якими, в тому числі, є свідоцтва про право власності на об'єкти нерухомого майна, видані органами місцевого самоврядування, а тому спірне нерухоме майно і було зареєстровано за ПСП “Відродження” (т. 5 а.с. 51).   

           Бувші співвласники майна ВАСТ “Насінник” (всього 111 осіб),  які залучені до участі у справі на виконання ухвали апеляційного суду Хмельницької області від 26.08.2008 р., як треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору і які повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилися.  

           Суд, заслухавши осіб, які беруть участь у справі,  дослідивши докази по справі, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

          Судом встановлено, що 25.12.2003 р. між співвласниками майна, отриманого в результаті погашення заборгованості по заробітній платі ВАСТ “Насінник”  згідно рішень Старосинявського районного суду від 19, 20, 21, 24 жовтня 2003 року був укладений строком на три роки договір про спільне володіння, користування і розпорядження майном, що знаходиться у спільній частковій власності  (т.1. а.с. 129). Згідно умов даного договору (п.п. 1.1., 1.2., 1.3., 1.4., 1.5. ) співвласники домовилися спільно володіти, користуватися і розпоряджатися майном, яке вони погоджуються отримати у спільну часткову власність, як єдиний майновий комплекс, частка кожного співвласника у праві спільної власності на майно визначена в договорі у відсотковому та грошовому виразі, з метою більш ефективного використання майна співвласники домовились передати  його за цивільно-правовими договорами, включаючи договори купівлі-продажу, а основні  засоби, які співвласники отримали у спільну часткову власність будуть передані за договорами оренди. Пунктами 3.1., 3.2., 3.3. вказаного  договору визначено, що співвласники передають належне їм майно в безоплатну оренду цілісним майновим комплексом  ПСП “Відродження” строком на три роки з правом викупу та набуття права власності підприємством, вони дійшли згоди про те, що не будуть реалізовувати своє право виділення в натурі належних їм часток під час дії даного договору, а також співвласники мають право самостійно розпоряджатися належними їм частками у праві спільної часткової власності на майно.  

           В подальшому, 30.12.2003 р., між співвласниками майна, отриманого в результаті погашення заборгованості по заробітній платі ВАСТ “Насінник”  в особі уповноваженої ОСОБА_5 та ПСП “Відродження” в особі директора Ковтуна В.В. був укладений договір передачі майна співвласниками юридичній особі (т. 3 а.с. 129), за умовами якого (п.1.1.) співвласники передають належне їм майно в оренду цілим майновим комплексом строком на три роки з правом викупу та набуття прав власності підприємством.  Пунктом 2.1. цього договору передбачено, що перелік основних та оборотних засобів, що передаються в оренду з правом викупу визначені в Додатку №2 до договору, а п. 2.2. договору  визначено, що основні та оборотні засоби передаються в оренду за оціночною вартістю, яка була визначена комісією по передачі майна співвласникам від ВАСТ “Насінник” згідно рішень суду. Також, п.п. 3.1., 3.2., 3.3., 3.4. вказаного договору встановлено, що орендна плата є платежем, який підприємство сплачує співвласникам в рахунок погашення заборгованості по заробітній платі згідно рішень суду; орендна плата сплачується сільськогосподарською продукцією та/або різними видами послуг; підприємство має право вибирати форму оплати з врахуванням інтересів співвласників і після погашення заборгованості по заробітній платі частка майна переходить у власність підприємства, яка оформляється договором купівлі-продажу.    

          Додатком №1 до даного договору були визначені частки в майні в грошовому виразі співвласників майна,  а Додатком №2  було визначено майно, яке передавалося ВАСТ “Насінник” в результаті погашення заборгованості по заробітній платі, на загальну суму 157718,00 грн. (т. 3 а.с. 130).

           В той же час, 27.11.2003 року  на зборах пайовиків ВАСТ “Насінник” було обрано комісію з врегулювання майнових відносин, що підтверджується відповідним протоколом    № 1 від 27.11.2007 р. (т. 3 а.с. 138), а також було  затверджено відповідне положення про вказану комісію, згідно якого (п.1.1.) комісія вирішує та пропонує співвласникам шляхи ефективного використання майна (продаж, здача в оренду, виділення в натурі). Відповідно до п. 3.1. цього Положення, голова комісії або заступник підписує акт передачі викупленого майна (частки в майні) тільки після фактичної продажі співвласником та після повного розрахунку з ним, а п. 3.2. передбачено, що виконуючи заключені договори купівлі-продажу або документи про повний розрахунок за частку в майні одним або кількома співвласниками, голова комісії підписує акт передачі частини майна в натурі від імені співвласників покупцю на фактично викуплену суму на відповідну дату.

          27.01.2004 року між ВАСТ “Насінник” (боржник) та працівниками підприємства (всього 111 чоловік) перед якими була заборгованість по заробітній платі (стягувачі) була укладена  мирова угода про передачу майна підприємства. Згідно даної мирової угоди стягувачам було передано майно ВАСТ “Насінник”, в тому числі транспортні засоби та  нерухоме майно, на суму 122342 грн. (т.1 а.с. 6).

          Вказана  мирова угода була затверджена ухвалою Старосинявського районного суду Хмельницької області від 27.02.2004 р.  

          02.02.2004 року між співласниками майна в особі уповноваженої ОСОБА_5 та  ПСП “Відродження” був укладений договір оренди майна з правом викупу згідно якого (п.1.1.)  співвласники передають  майно,  належне їм на праві спільної часткової власності в оренду з правом викупу, строком на 3 роки цілісним майновим комплексом, включаючи рухоме та нерухоме майно, а п. 3.1. договору визначено, що орендар зобов'язується щорічно сплачувати орендні платежі в розмірах, визначених у грошовій та натуральній формах, яка складається з вартості майна, що належить кожному співвласнику згідно Додатку 1 і сплачується за домовленістю сторін в натуральній та грошовій формі або послугами. (т. 1 а.с. 140).

          Згідно акту прийомки-передачі основних та оборотних засобів незавершеного виробництва (майна) юридичні особі співвласниками майна ВАСТ “Насінник” від 02.02.2004р.  було передано  “ПСП “Відродження” майно на загальну суму 157718 грн. (т. 1. а.с.  9).

          Як визнали сторони в судовому засіданні ціни на майно, яке передавалося працівникам підприємства на погашення заборгованості по заробітній платі бул и визначені за домовленістю сторін.

          Також сторони пояснили, що різниця між вартістю майна яке значиться в мировій угоді від 27.01.2004 р. і вартістю майна в акті прийомки-передачі від 02.02.2004 р. пов'язана з тим, що заборгованість по заробітній платі ВАСТ “Насінник” з часу розгляду Старосинявським районним судом справ про стягнення з ВАСТ “Насінник” невиплаченої працівникам підприємства заробітної плати, збільшилася, а тому фактично було передано майна на суму 157718 грн.  

           01.07.2007 року директором ПСП ”Відродження” Ковтуном В.В., головою комісії з врегулювання майнових відносин  співвласників майна ВАСТ “Насінник” ОСОБА_29  та головою ліквідаційної комісії ВАСТ “Насінник” ОСОБА_30, був підписаний акт передачі викупленого майна у власність ПСП “Відродження”. Згідно вказаного акту ПСП “Відродження” було передано майна співвласників на суму 126523 грн. (т. 1. а.с. 128)

          Згідно протоколу засідання комісії із врегулювання майнових відносин від 01.07.2007 р. вбачається, що комісією на своєму засіданні було прийнято рішення про виділення в натурі та передачу у власність ПСП “Відродження” на суму викуплених часток співвласників майна (т. 5. а.с. 133)

          Допитана як свідок ОСОБА_29 пояснила, що вона була головою комісії з врегулювання майнових відносин, яка була створена співвласниками майна переданого ВАСТ “Насінник”, а також підтвердила передачу ПСП “Відродження” майна на суму викуплених у співвласників часток.

          Свідк и ОСОБА_34, ОСОБА_35 та ОСОБА_30 пояснили, що вони брали участь в зборах комісії з врегулювання майнових відносин, а також підтвердила факт створення такої комісії співвласниками майна, переданого ВАСТ “Насінник”.

          В той же час свідки ОСОБА_36 та ОСОБА_37 пояснили пояснили, що вони не пам'ятають чи брали участь в засіданнях комісії з врегулювання майнових відносин.

          Згідно договорів купівлі продажу в 2006- 2011 роках ПСП “Відродження”  викупило у всіх співласників майна ВАСТ “Насінник”, крім позивачів, частки у майні, що передано їм у спільну часткову власність згідно договору про спільне володіння, користування та розпорядження майном від 25.12.2003 року.

          В силу  ч. 2 ст. 793 ЦК України, в редакції закону, чинній на час укладення сторонами договору оренди від 02.02.2004 р.,  договір найму будівлі або іншої  капітальної  споруди  (їх окремої   частини)   строком   на   один  рік  і  більше  підлягає нотаріальному посвідченню. Відповідно до ч. 1 ст. 210 і ч. 1 ст. 794 ЦК України такий договір є укладеним з моменту його державної реєстрації. Отже, до моменту його державної реєстрації договір найму будівлі або іншої капітальної споруди юридично не є укладеним.   

          Крім того, згідно ч. 2 ст. 799 ЦК України договір найму  транспортного  засобу  за  участю  фізичної особи підлягає нотаріальному посвідченню.

          З врахуванням того, що розірваним може бути лише укладений договір, не підлягає задоволенню вимога позивачів про розірвання договору оренди з правом викупу від 02.02.2004 р., так як  даний  договір юридично не  був укладений.

          Відповідно до ст. 41 ЦК УРСР від 18.07.1963 р., який був чинним на час укладення договору про спільне володіння, користування і розпорядження майном від 25.12.2003 р. та договору передачі майна співвласниками юридичній особі від 30.12.2003 р. угодами визнаються дії громадян і організацій, спрямовані  на встановлення, зміну або припинення цивільних прав або обов'язків, а п. 1 ч. 1 ст. 44 цього Кодексу передбачено, що у письмовій формі повинні укладатись  угоди  державних,  кооперативних  та інших громадських організацій  між  собою  і  з  громадянами.

          Статтею 113 ЦК УРСР  визначено, що володіння, користування та розпорядження майном при спільній частковій власності провадиться  за згодою всіх учасників, а при відсутності згоди - спір вирішується судом.

           З врахуванням викладеного, суд вважає, що фактично між співласниками майна переданого  ВАСТ “Насінник”, і ПСП “Відродження” були укладені договори оренди майна, відсутні докази які б свідчили, що волевиявлення учасників договорів від 25.12.2003 р. та 30.12.2003 р. не було вільним та не відповідало їх внутрішньому волевиявленню.

          На підставі ст. 358 ЦК України  право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їх згодою.  

           Підтвердженням спільного волевиявлення сторін є заяви співвласників майна переданого ВАСТ “Насінник” про те, що вони відмовляються від виділу своїх часткок в натурі, які містяться в матеріалах справи.

          Також суд враховує, що позивачі в ході судового розгляду визнали за ПСП “Відродження” право власності на спірне майно.   

          З пояснень позивачів та представників ПСП “Відродження” встановлено, що не було передано у власність підприємства майно на суму 17050 грн., а саме: корівник та телятник  в с. Іванківц і Старосинявського району, трактор Т-70, а також борона БДТ-7 і автомобіль УАЗ31512  - вказані транспортні засоби  знаходяться в позивачів.

          В той же час, представник   позивачів ОСОБА_2 пояснив, що корівником та телятником користувалося ПСП “Відродження” і в даний час вони фактично розібрані  невстановленими особами.   

          Рішенням виконкому Старосинявської селищної ради Старосиняського району Хмельницької області №56 від 11.09.2008 р. “Про оформлення права власності” (п.8) було оформлено право власності ПСП “Відродження”  на таке нерухоме майно: приміщення зерносушильного комплексу загальною площею 3721,4 кв.м. в с. Йосипівка по вул. Радгоспній, 1 “г”; будівлю центрально складу площею загальною площею 456,8 кв.м. по вул. Толстого, 13 “а” в смт. Старі Синяві; будівлю ремонтної майстерні загальною площею 686,2 кв.м. по вул. Заводській, 4/10, в смт. Старій Синяві; будинок пекарні загальною площею 114,8 кв.м. по вул. Заводській, 4/4, в смт. Старій Синяві; приміщення контори загальною площею 86,7 кв.м. по вул. Заводській, 4/6 в смт. Старій Синяві; приміщення зерносушильного комплексу загальною площею 1925,9 кв.м. по вул. Пролетарській, 3 “в”  в с. Іванківці Старосинявського району; приміщення контори загальною площею 148,7 кв.м. по вул. Пролетарській, 3 “а”, в с. Іванківці Старосинявського району;  приміщення свинарника, загальною площею 551,5 кв.м. по вул. Пролетарській, 3 “б”, в с. Іванківці Старосинявського району (т. 3 а.с. 221,222). В подальшому 13.10.2008 р. та 30.10.2008 р. на вказані об'єкти нерухомого майна були видані свідоцтва про право власності (т.3 а.с. 223-230).   

          Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦК України  право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів, а ч. 2 цієї статті передбачено, що право  власності вважається набутим правомірно,  якщо інше прямо  не  випливає  із  закону  або  незаконність  набуття  права власності не встановлена судом.            

          Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для визнання незаконного набуття права власності ПСП “Відродження” на спірне майно, а тому позов не підлягає задоволенню .    

          Разом з тим, з урахуванням положень ст.ст. 785, 795 ЦК України позивачі не позбавлені можливості вимагати від ПСП “Відродження” в разі доведеності обставин щодо невжиття заходів до збереження переданого за договором  оренди майна, відповідного відшкодування завданих їм збитків.              

           На підставі ст. ст. 41, 44, 113 ЦК УРСР, ст.ст. 328, 358, 793, 794, 799 ЦК України, керуючись ст. ст.  10, 11, 60, 88, 158, 197, 209, 212-215 ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

            В задоволенні позову  ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9  до  Приватного  сільськогосподарського  підприємства “Відродження” с. Іванківці

Старосинявського району Хмельницької області, Старосинявської селищної ради Старосинявського району Хмельницької області, Хмельницького бюро технічної інвентаризації  про виділ  частки з майна, що є в спільній частковій власності в натурі, розірвання договору оренди та витребування майна, скасування рішень селищної ради про оформлення права власності, визнання недійсним свідоцтв про право власності на нерухоме майно, скасування реєстрації прав власності на нерухоме майно, визнання права спільної часткової власності на майно - відмовити.

          Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи,  які брали  участь  у справі,  але  не  були  присутні  у  судовому  засіданні  під  час проголошення судового рішення,  можуть  подати  апеляційну  скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.          

СУДДЯ:                                                                                М. М.  Баськов