Справа № 2-1173/11

Провадження № 2/420/28/12

Р І Ш Е Н Н Я  

Іменем України

26 січня 2012 року Криворізький районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді                      Сиротенко Г.  Г

при секретарі                              Лютій  О.  В.,

за участю:

представника відповідача          Куценко К.І.  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривого Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах підопічних ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства  «Криворіжгаз», третя особа: ОСОБА_5  про захист прав споживачів, визнання дій неправомірними, зобов’язання вчинити певні дії, -  

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 із позовом до ПАТ «Криворіжгаз» про захист прав споживачів, визнання дій неправомірними та зобов’язання вчинити певні дії.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що вона згідно рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 26.02.2008 року призначена опікуном на ОСОБА_3, 1993 року народження,  та ОСОБА_4, 1994 року народження, які являються співвласниками будинку АДРЕСА_1.

04.04.2001 року ОСОБА_5, батько дітей, уклав договір про надання послуг з газопостачання з відповідачем по справі. В договорі, а саме в п. 17 заборгованість за отримання послуг з газопостачання на момент укладення договору не зазначена. Через декілька років ОСОБА_5 покинув дітей і вони фактично залишилися на самоті, у зв’язку з чим ОСОБА_2 призначено опікуном. Приблизно з листопаду  2002 року за місцем реєстрації та фактичного місця мешкання дітей за адресою: АДРЕСА_1 Криворізького району Дніпропетровської області, представниками відповідача було відключене газопостачання, у зв’язку з заборгованістю, яка складає 4 960 грн. 26 коп.. Вважає дії представників ПАТ «Криворіжгаз» щодо нарахування боргу та відключення від газопостачання неправомірними, оскілки як вбачається з договору про надання послуг з газопостачання на момент укладення договору заборгованості по газопостачанню не було, а в таблиці розрахунку вказано, що станом на червень 2001 року борг складав 3783,56 грн. Тобто ОСОБА_5 не було проінформовано про наявність боргу або ПАТ «Криворіжгаз» самовільно нарахував «неіснуючу» заборгованість. Окрім того, відповідач своїми діями порушив норми Правил надання населенню послуг з газопостачання, а саме п. 6,7, де вказано, що газопостачання припиняється у разі порушення споживачем строків сплати за надані послуг з газопостачання, шляхом перекриття запірних пристроїв та встановлення пломби та/або інвентарної заглушки перед газовим приладом або на ввідному газопроводі, але як вбачається з копії актів обстеження від 03.09.2009 року та 02.03.2011 року відключення було проведено шляхом механічного від’єднання від відводу газопроводу від діючого газопроводу, що є порушенням Правил. Також представниками ПАТ «Криворіжгаз» не були виконані приписи Правил щодо складання акту про відключення газопроводу та направлення попереджувального листа про відключення на адресу споживача. На звернення  до відповідача з вимогою про поновлення та підключення газопостачання позивач отримувала тільки «одписки» з вимогою сплатити заборгованість.

Тому просить визнати дії відповідача щодо відключення від газопостачання будинку АДРЕСА_1,  щодо нарахування боргу у розмірі 4960, 26 грн. за газопостачання – неправомірними, зобов’язати відповідача підключити та поновити газопостачання та скасувати нарахований борг за газопостачання.

Позивач, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи через свого представника,  правом на участь в судовому засіданні не скористалась.

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_6 також в судове засідання не з’явився, надавши суду заяву, в якій просив справу розглянути за його відсутності, наполягав на задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Представник відповідача Куценко К.І. позов не визнала , в запереченнях проти позову зазначила, що відповідно до п. 4 Правил надання послуг з газопостачання, послуги з газопостачання надаються споживачеві на підставі договору, що укладається ним відповідно до типового договору, затвердженого у встановленому порядку. Газопостачальні організації не мають права відмовити споживачеві, об’єкти якого розташовані на цій території, в укладенні договору. Договір від 04.04.2001 року, на який посилається позивач складений строком на 3 роки і є таким, що втратив чинність. Крім того, споживачі систематично не виконували умови договору, своєчасно не вносили плату за надані послуги з газопостачання, а також не допускали у приміщення, де розташовані газові прилади та пристрої, про що складено акт про не допуск від 5.08.2002 року. Тобто споживачі були повідомлені  про існуючий борг і тому не допустили контролерів для опломбування газових приладів. Жодних доказів про те, що споживач зверталася до абонентного відділу з проханням заключити договір про надання населенню послуг з газопостачання в матеріалах справи не має. При вирішення звернення позивача щодо скасування заборгованості,  позивачу було відмовлено у знятті боргу. Жодних даних про те, що газопостачання було припинено саме працівниками ПАТ «Криворіжгаз» немає.    В позові просить відмовити.

Суд вислухавши сторони, проаналізувавши письмові матеріали справи,    приходить до  висновку, що в позові необхідно відмовити виходячи з наступного.

Судом встановлено, що  ОСОБА_2, згідно рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 26 лютого 2008 року (а.с. 7) призначена опікуном відносно неповнолітніх ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, що також підтверджується копією посвідчення №114, виданого Криворізькою районної держаною адміністрацією (а.с.8).

Відповідно до ч.4 ст. 67 ЦК України, опікун зобов’язаний вживати заходів щодо захисту цивільних прав та інтересів підопічного.

ОСОБА_4 та ОСОБА_4 є співвласниками будинку АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право власності на житло від 14.04.2000 року, виданого згідно розпорядження органу приватизації КСП ім.. Шевченко від 29.02.2000 р. №112 (а.с.11) та свідоцтва про право на спадщину за законом від 04.06.2010 року, посвідченого держаним нотаріусом Криворізької районної державної нотаріальної контори нотаріусом  та зареєстрованого за № 1-1651 (а.с. 12).  Цей факт також підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно КП ДОР «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» №2521467 від11.02.2010 року (а.с.14)

Батьком  неповнолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_4  є ОСОБА_5,  що вбачається з свідоцтв про народження дітей (а.с. 9, 10).

 04.04.2001 року між ОСОБА_5 та Відкритим акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації «Криворіжгаз», правонаступником якого є ПАТ «Криворіжгаз» (а.с. 57-70),   укладений договір  про надання послуг  з газопостачання (а.с. 16).

Як вбачається з довідки Орджонікідзенської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області №72 від 25.01.2011 року за адресою: АДРЕСА_1, зареєстровані: ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_9 (а.с.15).

Згідно  з  станом розрахунків по  ОР  наданого  ПАТ  «Криворіжгаз»  за особовим рахунком 24942  станом на 01.11.2011 року за адресою: АДРЕСА_1, споживач ОСОБА_5,   утворилась заборгованість по  оплаті  за спожитий газ  в сумі 4960,26 грн. (а.с. 39-41). Правильність розрахунків підтвердила в судовому засіданні допитана в якості свідка оператор ПАТ «Криворіжгаз» ОСОБА_10

ОСОБА_2 в інтересах підопічних звернулася до відповідача з питанням скасування заборгованості за спожитий природний газ та підключення газопостачання будинку, однак їй було відмовлено у задоволенні її вимог, в зв’язку з тим, що для поновлення газопостачання необхідно укласти договір про надання послуг по газопостачанню та договір про реструктуризацію заборгованості. Дані факти підтверджуються протоколом №300 засідання діючої комісії ВАТ «Криворіжгаз» по розгляду заяв населення (а.с. 42) та копією листа ВАТ «Криворіжгаз» № 06/4764 від 10.11.2010 року (а.с.27).

ОСОБА_2 в позові посилаючись на неправомірність дій відповідача щодо нарахування боргу, зазначила, що на момент укладення договору ОСОБА_5 з ВАТ «Криворіжгаз» заборгованості по газопостачанню не було, що вбачається з п.17 зазначеного договору, тобто ОСОБА_5 не було проінформовано про наявність боргу, або відповідач самовільно нарахував «неіснуючу» заборгованість.  

Згідно ст. ст. 16, 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»від 24 червня 2004 р. (з наступними змінами) (далі - Закон) відносини між учасниками сфери житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах. А порядок надання житлово-комунальних послуг, їх якісні та кількісні показники мають відповідати умовам договору та вимогам законодавства.   

Згідно ст. 20 вказаного Закону споживач має право, а також зобов'язаний, одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг і оплачувати такі послуги у строки, встановлені договором або законом.   

Згідно п  4 Правил надання послуг з газопостачання, затверджених   постановою Кабінету Міністрів України  від 9 грудня 1999 р. N 2246, з послідуючими змінами, послуги з газопостачання надаються споживачеві на підставі договору, що укладається ним відповідно до типового договору, затвердженого у встановленому порядку.  Договір   підписується газопостачальним   підприємством   і споживачем протягом 14   календарних   днів з дня отримання відповідної заяви від споживача. Газопостачальні   підприємства,   що   здійснюють постачання природного газу на закріпленій території, не мають права відмовити споживачеві, об'єкти якого розташовані на цій території,   в укладенні договору.                       

Позивачі не є стороною по договору про надання послуг з газопостачання, борг їм не нараховувався, вони не зверталися до відповідача з питанням про укладення договору, а отже їх права діями ПАТ «Криворіжгаз»  щодо нарахування заборгованості по договору укладеному з ОСОБА_5 не є порушеними, тому позов в частині визнання дій відповідача щодо нарахування боргу та скасування заборгованості у сумі 4960, 26 грн. не підлягає задоволенню.

В судовому засіданні не знайшов свого підтвердження факт відключення відповідачем газопостачання в домоволодінні позивачів, яке на думку позивачів, відбулося з порушенням п. 6, 7 Правил надання населенню послуг з газопостачання, де вказано, що газопостачання припиняється у разі порушення споживачем строків сплати за надані послуги з газопостачання, шляхом перекриття запірних пристроїв та встановлення пломби та/або інвентарної заглушки перед газовим приладом або на відвідному газопроводі.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна  сторона  зобов'язана  довести ті обставини,  на які вона посилається як на підставу своїх  вимог  і  заперечень…

Відповідно до ст.. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за звернення фізичних чи юридичних осіб поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п. 9  Постанови Кабінету Міністрів України № 2246 від  9 грудня 1999 року «Про затвердження Правил надання  населенню послуг  з газопостачання» з наступними змінами і доповненнями відновлення газопостачання  здійснюється  газорозподільним підприємством  протягом двох робочих днів  у містах та  п’яти   календарних днів в  сільській місцевості після усунення порушень, сплати споживачем  боргу та відшкодування збитків, завданих його неправомірними діями газопостачальному або газорозподільному  підприємству.

Дійсно, згідно акту обстеження представниками ВАТ «Криворіжгаз» будинку АДРЕСА_1, виявлений факт відсічки з наявним розривом (а.с.23), факт припинення газопостачання за цією адресою також підтверджуються актами обстеження від 03.09.2009 р., 07.09.2010 р., 17.02.2010 р., 02.03.2011 р.  (а.с. 23-25).

Однак доказів того, що припинення газопостачання саме представниками ПАТ «Криворіжгаз» суду не надані, а отже підстави для визнання дій відповідача щодо відключення від газопостачання неправомірними та зобов’язання його поновити газопостачання відсутні.

          При таких обставинах суд доходить висновку про те, що права позивачів не порушені, позов ОСОБА_2, яка діє в інтересах підопічних ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання дій неправомірними, зобов’язання вчинити певні дії задоволенню не підлягає.   

На підставі ст.ст. 610, 611, 612, 614, 714 ЦК України, Постанови Кабінету Міністрів України № 2246 від  9 грудня 1999 року «Про затвердження Правил надання  населенню послуг  з газопостачання» з наступними змінами і доповненнями та керуючись ст.ст.  10,11, 60, 209, 213-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_2, яка діє в інтересах підопічних ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства  «Криворіжгаз», третя особа: ОСОБА_5  про захист прав споживачів, визнання дій неправомірними, зобов’язання вчинити певні дії – відмовити

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь в розгляді справи, але не були присутні при його оголошенні протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:Г. Г. Сиротенко