Справа:22-65 50/07                            Головуючий у 1 інстанції: ПшонкаР.М.

Доповідач: Жайворонок Т.Є.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

"01"      серпня 2007 року                                                                                     м.  Київ.

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду м.  Києва в складі:

Головуючого: Жайворонок Т.Є.,

суддів: Вовченка В.М. ,  Кадєтової О.В.,

при секретарі: Погасі О.Л.,

з участю

позивача: ОСОБА_1.,

адвоката позивача: ОСОБА_2.,

відповідача: ОСОБА_3.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м.  Києва від 24 травня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3,  3-я особа Київське міське управління юстиції,  про визнання заповіту недійсним.

Заслухавши доповідь судді Жайворонок Т.Є.,  пояснення сторін,  вивчивши матеріали справи,  обговоривши доводи апеляційної скарги,  колегія суддів -

встановила:

Рішенням Оболонського районного суду м.  Києва від 24 травня 2007 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1. до ОСОБА_3. про визнання заповіту недійсним

Не погоджуючись з рішенням суду,  позивач ОСОБА_1. подав апеляційну скаргу,  в якій вказує,  що заповіти недійсні тому,  що не підписані спадкодавцем,  так як батько все хотів заповісти йому,  а не відповідачу. Висновок судово-почеркознавчої експертизи необґрунтований,  неповний та неясний. Для її проведення суд не надав письмові документи в оригіналах. Необхідно провести додаткову експертизу та повно з'ясувати дійсні обставини справи. Просить рішення скасувати та направити справу на новий розгляд .

В запереченнях на апеляційну скаргу представник 3-ї особи Головного управління юстиції суду пояснив,  що 18.02.2005 року позивач ОСОБА_1. подав до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_4,  а 01.03.2005 року така ж заява надійшла від відповідача ОСОБА_3.,  який надав заповіт від 21.08.1995 року. Так як ОСОБА_1. повідомив нотаріальну контору про оспорювання заповіту в суді,  свідоцтво про право на спадщину за заповітом не видавалося. Погоджуються з висновками судової почеркознавчої експертизи та рішенням суду,  просять залишити його без зміни.

Судом першої інстанції встановлено,  що 07.01.2005 року помер батько позивача та відповідача ОСОБА_4 та відкрилася спадщина на його майно: земельну ділянку площею 0, 0601 га,  яка розташована на території АДРЕСА_1 та на квартиру АДРЕСА_2. 21.08.1995 року ОСОБА_4 склав заповіт на земельну ділянку з будовами на ім'я сина відповідача ОСОБА_3.,  а 07.03.1997 року тому ж сину заповів квартиру. 08.06.2005 року ОСОБА_3. подав заяву у нотаріальну контору про прийняття спадщини.

2

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги,  перевіривши законність і обґрунтованість ухвалено рішення в цій частині,  колегія суддів приходить до висновку,  що апеляційна скарга не підлягає до задоволення .

Відповідно до правил  ст.1233 ЦК України заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті.

За позовом заінтересованої особи суд визнає заповіт недійсним,  якщо буде встановлено,  що волевиявлення заповідача не було вільним і не відповідало його волі (частина 2  ст.1257 цього Кодексу).

Оспорюючи заповіти батька,  позивач вказує,  що він не міг їх підписати,  так як обіцяв все майно залишити йому.

За висновком судової почеркознавчої експертизи від 19 березня 2007 року підпис від імені ОСОБА_4. на електрофотокопіях примірника заповіту від 21.08.1985 року на користь ОСОБА_3. виконані ОСОБА_4.

Підпис від імені ОСОБА_4. в оригіналі заповіту від 07.03.1997 року на користь ОСОБА_3. та підпис,  який міститься в реєстрі нотаріальних дій Одинадцятої київської нотаріальної контори за 1997 рік від імені ОСОБА_4. виконано ймовірно ОСОБА_4. (а.с142).

Заперечення позивача щодо висновків експертизи надумані,  так як не ґрунтуються на належних та допустимих доказах. А його припущення не можуть бути покладені в основу рішення суду.

Рішення суду ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права,  а тому апеляційну скаргу слід відхилити.

Керуючись  ст. ст.307, 308, 315 ЦПК України,  колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу  позивача ОСОБА_1  відхилити.

Рішення Оболонського районного суду м.  Києва від 24 травня 2007 року по даній справі залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.