КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

УХВАЛА

 19.01.2012                                                                                           № 48/402

 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого:                              Корсакової  Г.В.

 суддів:                                          Рєпіної  Л.О.

                                        Суліма  В.В.

 розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «БК Трансбудінвест» про поновлення строку на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду міста Києва від 07.11.2011 року (підписано 14.11.2011р.)

по справі          № 48/402 (суддя Бойко Р.В.)

за позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю «БК Трансбудінвест»

до Державного територіально-галузевого об’єднання «Південно-Західна залізниця»

про визнання пунктів додаткових угод недійсними

в  с  т  а  н  о  в  и  в :

          Рішенням господарського суду міста Києва від 07.11.2011р. в позові відмовлено.

          Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «БК Трансбудінвест» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 07.11.2011р. по справі № 48/402, прийняти нове рішення, яким позов задовольнити повністю.

Перевіривши матеріали справи, розглянувши доводи позивача про причини пропуску процесуального строку на подання апеляційної скарги, апеляційний господарський суд вважає відсутніми підстави для задоволення заявленого клопотання з огляду на таке.

Згідно зі ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи оскаржуване рішення прийняте господарським судом міста Києва 07.11.2011р., оформлено відповідно до ст.84 ГПК України 14.11.2011 року та отримано Товариством з обмеженою відповідальністю «БК Трансбудінвест» 18.11.2011р., про що свідчить підпис представника позивача на звороті оригіналу рішення.

Останнім днем строку подання апеляційної скарги на  рішення господарського суду міста Києва від 07.11.2011р., відповідно до вимог ст. 93 ГПК України, є 24.11.2011 року.

          Вперше з апеляційною скаргою Товариство з обмеженою відповідальністю «БК Трансбудінвест» звернулося, згідно штампу господарського суду міста Києва, 28.11.2011р., з пропуском строку, встановленого ст. 93 ГПК України.

Київським апеляційним господарським судом ухвалою від 12.12.2011р. апеляційну скаргу позивача було повернуто на підставі п.4 ч.1 ст. 97 ГПК України.

          Товариством з обмеженою відповідальністю «БК Трансбудінвест» вдруге подано апеляційну скаргу, з клопотанням про відновлення процесуального строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування причини пропуску строку скаржник посилається на те, що представником позивача оскаржуване рішення було отримано 18.11.2011р., з 19.11.2011р. по 26.11.2011р. представник ТОВ «БК Трансбудінвест» перебував у службовому відряджені в м. Черкаси, а на підприємстві ТОВ «БК Трансбудінвест» відсутня інша особа, яка має юридичну освіту і може виступати представником у суді.

Відповідно до ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Виходячи зі змісту наведеної статті, поважними визнаються ті обставини, які є об’єктивно непереборними та пов’язані з дійсними істотними труднощами чи перешкодами для своєчасного вчинення сторонами справи процесуальних дій.

Клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Як вбачається  з матеріалів справи, оскаржуване рішення господарським судом міста Києва прийнято 07.11.2011р. В судовому засіданні 07.11.2011р. були присутні представники обох сторін, в тому числі й представник скаржника – ОСОБА_1

Таким чином, представнику позивача було відомо про прийняте рішення за дванадцять днів до його вибуття у відрядження, а тому позивач мав можливість звернутись з апеляційною скаргою в строк, встановлений законодавством. Крім того, слід зазначити, що представництво інтересів позивача як юридичної особи не обмежується одним представником, тому позивач міг доручити представництво своїх інтересів іншим особам.

Таким чином, судова колегія вважає, що клопотання скаржника  не містить доводів та доказів щодо наявності поважних причин пропуску процесуального строку, які б позбавляли Товариство з обмеженою відповідальністю «БК Трансбудінвест»  можливості подати апеляційну скаргу у встановлений ч. 1 ст. 93 ГПК України строк, що могло б бути підставою для відновлення пропущеного процесуального строку відповідно до ст. 53 ГПК України.

Зважаючи на викладене, Київський апеляційний господарський суд не вбачає підстав для відновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду міста Києва від 07.11.2011р.

Приписами частини 2 ст. 93 ГПК України встановлено, що апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для відновлення строку.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Згідно частини 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

З урахуванням вище зазначеного, сплачена скаржником сума судового збору згідно квитанції №ПН28244 від 23.12.2011р., яка додана до матеріалів апеляційної скарги у сумі 502 грн. підлягає поверненню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 53, 93, Господарського процесуального кодексу України та ст. 7 Закону України «Про судовий збір», апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ :

          1. В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «БК Трансбудінвест» про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду міста Києва від 07.11.2011 року у справі № 48/402 відмовити.

2. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «БК Трансбудінвест» на рішення господарського суду міста Києва від 07.11.2011 року у справі № 48/402 залишити без розгляду.

          3. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «БК Трансбудінвест» (04053, м. Київ, вул. Тургєневська,82-А, код ЄДРПОУ 36050234) судовий збір у сумі 502 грн. з Державного бюджету України сплачений згідно квитанції №ПН28244 від 23.12.2011р.

4. Копію ухвали апеляційного господарського суду надіслати учасникам провадження.

5.  Матеріали справи № 48/402 повернути до господарського суду міста Києва.

 Головуючий суддя                                                            Корсакова  Г.В.

 Судді

                                                                                                    Рєпіна  Л.О.

                                                                                                    Сулім  В.В.