КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

УХВАЛА

 30.01.2012                                                                                           № 48/281

 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого:                              Яковлева  М.Л.

 суддів:                                          Тарасенко К.В.

                                        Жук Г.А.

 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:  

головуючого судді                    Яковлєва М.Л. (доповідач по справі),

суддів:                                        Жук Г.А.,

Тарасенко К.В.,

розглянувши апеляційну скаргу підприємства з іноземними інвестиціями «Компанія РУМост», м. Київ, на ухвали господарського суду міста Києва від 02.11.2011 року  по справі № 48/281 (головуючий суддя – Бойко Р.В., судді Мудрий С.М., Смирнова Ю.М.)

за позовом     державної авіаційної компанії «Херсон-Авіа», м. Херсон

до                     підприємства з іноземними інвестиціями «Компанія РУМост», м. Київ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, м. Вінниця  

про                   визнання договору оренди недійсним

                                               в с т а н о в и в :

Державна авіаційна компанія «Херсон-Авіа», м. Херсон, звернулась до господарського суду міста Києва з позовом до підприємства з іноземними інвестиціями «Компанія РУМост», м. Київ, про визнання договору оренди від 15.02.2006 року № 01/02.06ВС недійсним.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.07.2011 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача –фізичну особу-підприємця ОСОБА_4.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 02.11.2011 року у справі призначено технічну експертизу документів, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 02.11.2011 року зупинено провадження у справі № 48/281 за позовом державної авіаційної компанії «Херсон-Авіа»до підприємства з іноземними інвестиціями «Компанія РУМост»про визнання договору оренди недійсним.

Не погодившись з ухвалами суду першої інстанції, відповідач, підприємство з іноземними інвестиціями «Компанія РУМост», м. Київ, звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвали суду.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний господарський суд зазначає наступне.

Стосовно ухвали господарського суду міста Києва від 02.11.2011 року про призначення технічної експертизи документів звертаємо увагу на те, що статтею 106 ГПК України встановлено вичерпний перелік ухвал місцевого господарського суду, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення місцевого господарського суду, а саме:

1) про вжиття запобіжних заходів, відмову в задоволенні заяви про вжиття запобіжних заходів, залишення без змін ухвали про вжиття запобіжних заходів, зміну чи скасування ухвали про вжиття запобіжних заходів;

2) про повернення позовної заяви;

3) про відмову у прийнятті позовної заяви;

4) про передачу справи за підсудністю;

5) про забезпечення позову, скасування забезпечення позову;

6) про зупинення провадження у справі;

7) про припинення провадження у справі;

8) про залишення позову без розгляду;

9) про затвердження мирової угоди;

10) у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом";

11) про відмову прийняти додаткове рішення, ухвалу;

12) про роз'яснення чи відмову у роз'ясненні рішення, ухвали;

13) про внесення виправлень у рішення, ухвалу;

14) про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами;

15) окрема;

16) додаткова;

17) про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання;

18) про внесення виправлень до наказу, визнання наказу таким, що не підлягає виконанню;

19) про видачу дубліката наказу або відмову у його видачі;

20) про відстрочку або розстрочку виконання рішення, ухвали, постанови, зміни способу та порядку їх виконання;

21) про розгляд скарг на дії (бездіяльність) органів Державної виконавчої служби.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, місцевий господарський суд повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Оскільки чинним Господарським процесуальним кодексом України не передбачена можливість оскарження ухвали суду апеляційної інстанції про відкладення та про відмову у зупиненні провадження у справі, касаційна скарга Національної телекомпанії України підлягає поверненню скаржнику.

При цьому суд також враховує, що відповідно до п. 12 постанови Пленуму Верховного суду України від 13.06.2007 № 8 оскарження судових рішень допускається у випадках, порядку та з підстав, визначених законом. Оскарження ухвал або інших процесуальних актів суду, якими не завершується провадження у справі (про прийняття заяв і скарг до розгляду, про призначення судових засідань, про виклик осіб, про витребування документів та інших доказів тощо), крім випадків, прямо передбачених процесуальним законодавством, не допускається.

Таким чином апеляційну скаргу подано на ухвалу господарського суду першої інстанції, яку не може бути оскаржено окремо від рішення, в зв’язку з цим, колегія апеляційного господарського суду  відмовляє у прийнятті апеляційної скарги.

Стосовно ухвали про зупинення провадження у справі № 48/281 за позовом державної авіаційної компанії «Херсон-Авіа»до підприємства з іноземними інвестиціями «Компанія РУМост»про визнання договору оренди недійсним зазначаємо наступне.

Статтею 91 Господарського процесуального кодексу України (далі –ГПК України) надано право сторонам у справі подати апеляційну скаргу, на ухвалу місцевого господарського суду окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 106 ГПК України.

Так, згідно з п. 6 ст. 106 ГПК України окремо від рішення господарського суду в апеляційному порядку може бути оскаржена ухвала про зупинення провадження у справі.

Однак, відповідно до ч. 1 ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на ухвалу місцевого господарського суду протягом п’яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом.

Загальний порядок відновлення пропущених процесуальних строків врегульований статтею 53 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об’єктивно непереборними та пов’язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз’яснення причин пропуску такого строку і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними.

Всупереч наведеному, подане відповідачем клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження мотивоване тим, що обставини, які спричинили пропуск процесуального строку для подання апеляційної скарги, це те, що оскаржувані ухвали скаржником отримано лише 15.12.2011 року, а апеляційну скаргу подано лише 26.12.2011 року.

Однак, як вбачається з матеріалів справи представник відповідача був присутній у судовому засіданні першої інстанції під час оголошення оскаржуваних ухвал та не був позбавлений можливості отримати їх нарочно під час ознайомлення з матеріалами справи, а відповідно до штампу вихідної кореспонденції господарського суду зазначені ухвали було надіслано 28.11.2011 року.     

Частиною 2 ст. 93 ГПК України передбачено, що апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для відновлення строку, про що постановляється ухвала.

Отже, наведена норма пов'язує можливість відновлення процесуального строку з обов'язковою наявністю поважної причини (чи причин) пропуску відповідного строку.

Поряд з цим, колегія суддів зазначає, що відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку, які в даному випадку не вбачаються за відсутності обставин, які об’єктивно перешкоджали скаржнику реалізувати своє право на подання апеляційної скарги протягом законодавчо встановленого терміну.

Так, можливість вчасного подання апеляційної скарги залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб’єктивний характер, а тому підстав для відновлення пропущеного процесуального строку у даному випадку колегія суддів не вбачає.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність обставин, які б свідчили про поважність причин пропуску строку на подання апеляційної скарги та які могли б бути підставою для відновлення строку на подання апеляційної скарги.      

Керуючись ст. 86, 106, ч. 2 ст. 93 Господарського процесуального Кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

                                                у х в а л и в :

1.          В прийнятті апеляційної скарги підприємства з іноземними інвестиціями «Компанія РУМост», м. Київ, до провадження в частині оскарження ухвали господарського суду міста Києва від 02.11.2011 року про призначення технічної експертизи документів – відмовити, як такої, що не підлягає оскарженню.

2.          Відмовити підприємству з іноземними інвестиціями «Компанія РУМост», м. Київ, у задоволені клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги.

3.          Апеляційну скаргу підприємства з іноземними інвестиціями «Компанія РУМост», м. Київ, в частині оскарження ухвали господарського суду міста Києва від 02.11.2011 року про зупинення провадження у справі № 48/281 та додані до неї документи залишити без розгляду.

3. Матеріали справи № 48/281 повернути господарському суду міста Києва.

Головуючий суддя                                                                      Яковлев  М.Л.

Судді

          Тарасенко К.В.

          Жук Г.А.