Судове рішення 15/81 від 15.02.2012

Судове рішення #20958978

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

УХВАЛА

03.02.2012 № 15/81

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Пантелієнка В.О.

Гарник Л.Л.

розглянувши апеляційну скаргу Представника працівників трудового колективу державного підприємства «Виробниче об’єднання «Київський радіозавод» ОСОБА_1

на ухвалу

господарського суду м. Києва

від 04.01.2012р.

у справі №15/81 (суддя Пасько М.В.)

за позовом Українського акціонерного промислово-інвестиційного банку

до Державного підприємства «Виробниче об’єднання «Київський радіозавод»

про визнання банкрутом,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Господарського суду м. Києва вiд 04.01.2012 року у справi № 15/81 відмовлено в задоволенні скарги представника працівників трудового колективу державного підприємства «Виробниче об’єднання «Київський радіозавод» ОСОБА_1 на порушення ліцензійних умов і звільнення арбітражного керуючого Ільницького С.В. (ліцензія Серія № НОМЕР_1 від 20.02.07) з посади ліквідатора боржника, задоволено клопотання ліквідатора боржника Ільницького С.В., продовжено строк ліквідаційної процедури по справі № 15/81 про визнання банкрутом державного підприємства «Виробниче об’єднання «Київський радіозавод» (далі за текстом - ДП ВО «Київський радіозавод», продовжено повноваження ліквідатора боржника – ДП ВО «Київський радіозавод» - арбітражного керуючого Ільницького Сергія Васильовича (ліцензія Серія НОМЕР_1 від 20.02.07) на шість місяців, тобто з 04.01.12 по 04.07.12, відмовлено в задоволенні заяви про отримання доказів представника трудового колективу виробничого об’єднання «Київський радіозавод» ОСОБА_1, зобов’язано ліквідатора боржника – ДП ВО «Київський радіозавод» надати суду на затвердження звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс боржника.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 04.01.2012 заяву про відвід судді Пасько М.В. залишено без задоволення.

Не погоджуючись iз вказаними ухвалами суду, представник працівників боржника державного підприємства «Виробниче об’єднання «Київський радіозавод» ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою від 13.01.2012 № 9, в якiй просить скасувати ухвали Господарського суду м. Києва від 04.01.2012 про продовження процедури банкрутства, про відвід суддів, про отримання доказів, скаргу на дії ліквідатора Ільницького С.В. та звільнення та по технічному запису засідання встановити відсутність розгляду скарги на дії ліквідатора Ільницького С.В. та звільнення.

Частиною 2 ст. 4-1 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом- ГПК України) встановлено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Пункт 1 статті 5 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» від 14.05.1992р. № 2343-ХІІ (далі за текстом - Закон) встановлює, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, ГПК України, іншими законодавчими актами України.

Статтею 129 Конституції України встановлено основні засади судочинства, до якого віднесено забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Стаття 20 ГПК України не містить прямої вказівки на те, що ухвала про відвід колегії суддів підлягає оскарженню

ГПК України містить імперативні норми про те, в яких випадках учасник судового процесу має право оскаржити ухвалу суду в апеляційному чи касаційному порядку.

Приписами ст. 106 ГПК України ( в редакції 30.07.2010) передбачено, що ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку лише у випадках, передбачених ГПК України та Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Отже, реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення названим Законом ставиться в залежність від положень процесуального закону.

Крім того, згідно з роз'ясненнями, що містяться у п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про незалежність судової влади" від 13 червня 2007 року № 8, оскарження ухвал або інших процесуальних актів суду, якими не завершується провадження у справі (про прийняття заяв і скарг до розгляду, про призначення судових засідань, про виклик осіб, про витребування документів та інших доказів тощо), крім випадків, прямо передбачених процесуальним законом, не допускається.

Положеннями ГПК України не передбачена можливість оскарження ухвали про відвід судді (залишення без задоволення заяви про відвід судді), а отже, ухвала господарського суду першої інстанції від 04.01.2012 у даній справі про відмову у задоволенні заяви про відвід судді є такою, що не підлягає оскарженню.

Враховуючи викладене, у суду апеляційної інстанції не має правових підстав для прийняття апеляційної скарги працівника трудового колективу державного підприємства «Виробниче об’єднання «Київський радіозавод» ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали господарського суду м. Києва від 04.01.2012 у справі № 15/81 про відвід судді (залишення без задоволення заяви про відвід судді), тому у прийнятті даної апеляційної скарги у вказаній частині слід відмовити.

Вимоги до форми і змісту апеляційної скарги наведені в статті 94 ГПК України, згідно з частиною 2 якої до скарги, зокрема, додаються докази надіслання копії скарги іншій стороні у справі.

Згідно з ч.1 ст. 95 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.

Відповідно до ст. 1 Закону «учасники провадження у справі про банкрутство» – сторони, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном), а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги представника працівників ДП ВО «Київський радіозавод», вона не відповідає вимогам ст. 94 та ст. 95 ГПК України, а саме, до неї не додано доказів надсилання копії скарги і доданих до неї документів ліквідатору боржника - арбітражному керуючому Ільницькому С.В., заявнику (ініціюючому кредитору) – Українському акціонерному промислово-інвестиційному банку та прокуратурі м. Києва, яка залучена до участі у даній справі ухвалою господарського суду м. Києва від 28.05.2008 у справі № 15/81.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду та повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

Крім того, відповідно до ст.50 ГПК України процесуальні дії вчиняються у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідно до ст. 51 ГПК України процесуальна дія, для якої встановлено строк, може бути вчинена до 24-ї години останнього дня строку. У випадках, коли останній день строку припадає на неробочий день, днем закінчення строку вважається перший наступний за ним робочий день.

Відповідно до ст.93 ГПК України, апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду подається протягом п’яти днів з дня її оголошення місцевим господарським судом.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів встановила, що оскаржувана ухвала датована 13.01.2012 та була одержана господарським судом м. Києва 13.01.2012, при цьому представник працівників боржника ОСОБА_1 оскаржує ухвали від 04.01.2012 у даній справі, а термін їх оскарження скінчився 10.01.2012.

Зазначена апеляційна скарга не містить клопотання про відновлення пропущеного строку її подання. Такого клопотання апелянт не подавав і окремо.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку.

Частиною 2 ст. 6 Конституції України передбачено, що органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

З урахуванням викладеного, дана апеляційна скарга в частині оскарження ухвали господарського суду м. Києва від 04.01.2012 про продовження строку ліквідаційної процедури, про отримання доказів, про відмову у задоволенні скарги на дії ліквідатора Ільницького С.В. та звільнення його з посади ліквідатора боржника не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст.ст.41, 20, 50, 51, 86, 93-95, п.п2,4 ч.1 ст.97, 106 ГПК України та Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника та визнання банкрутом», Київський апеляційний господарський суд –

У Х В А Л И В :

1. Відмовити у прийнятті апеляційної скарги представника працівників ДП ВО «Київського радіозаводу» ОСОБА_1 від 13.01.2012 № 9 в частині оскарження ухвали господарського суду м. Києва від 04.01.2012 у справі № 15/81 про відвід судді (залишення без задоволення заяви про відвід судді).

2. Апеляційну скаргу представника працівників ДВ ВО «Київського радіозаводу» ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали господарського суду м. Києва від 04.01.2012 у справі № 15/81 про продовження строку ліквідаційної процедури, про відмову в задоволенні скарги на дії ліквідатора Ільницького С.В. та звільнення його з посади ліквідатора боржника, відмови в задоволені заяви про отримання доказів, повернути представнику працівників ДП ВО «Київського радіозаводу» ОСОБА_1

3. Матеріали справи №15/81 повернути до господарського суду м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя Доманська М.Л.

Судді

Пантелієнко В.О.

Гарник Л.Л.

Показати/Приховати судові провадження

Потрібна автентифікація