Справа № 22ц-4873\ 2006 p.                                              Головучий 1 інст. - Данілова М.В.

Доповідач - Карімова Л.В.

Категорія: стягнення боргу

УХВАЛА ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

( про поновлення процесуального строку)

05 вересня 2006 року судова колегія судової палати   з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Карімової Л.В.,

суддів:               Кірсанової Л.І.,

Зазулинської Т.П., при секретарі      Зелінській І.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові   клопотання представника ОСОБА_1- ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження   рішення Московського районного суду   м. Харкова від 14   вересня 2005 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення суми боргу,

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2005 року ОСОБА_3 звернувся до суду з вище вказаним позовом.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 14 вересня 2005 року позов ОСОБА_3 задоволено і на його користь з ОСОБА_4 стягнуто 5400 грн, боргу, пені в сумі 21330 грн., держмито в сумі 307 грн. та 50 грн. за надання правової допомоги.

На зазначене рішення суду 27.04.2006 р. представником ОСОБА_1- ОСОБА_2 подана апеляційна скарга з перебігом строку на апеляційне оскарження, в якої міститься прохання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду з посиланням на те, що про розгляд вище зазначеної цивільної справи в суді ОСОБА_1 не було відомо і копія рішення суду в установленому порядку останній не направлялася. При цьому ОСОБА_1 вказує, що оскаржуваним рішенням вирішені питання про її права та обов'язки, оскільки боргові зобов'язання були перевенені ОСОБА_4 на неї за згодою позивача.

Перевіривши матеріали справи та доводи клопотання, судова колегія вважає, що заява про поновлення процесуального строку підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішні питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до ч.І ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Як свідчать матеріали справи  ОСОБА_1 не брала участі у справі за зазначеним вище позовом ОСОБА_3 і копія рішення суду за розглядом цієї справи ОСОБА_1 відповідно до вимог процесуального закону не направлялася. Про постановлення оскаржуваного рішення суду ОСОБА_1 дізналася лише після 15 квітня 2006 p., в зв"язку з чим не мала можливості у встановлений законом строк оскаржити рішення суду.

Оскільки зазначені причини пропуску цього процесуального строку є поважними, судова колегія вважає за можливе поновити апелянту строк на оскарження рішення Московського районного суду м. Харкова від 14 вересня 2005 року.

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1- ОСОБА_2 відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, тому судова колегія вважає за можливе прийняти її до провадження апеляційного суду. При цьому вимоги ст. 301 ЦПК України апеляційним судом виконані.

Керуючись ст. ст. 73, 297, 298, 301, 304 ЦПК України, судова колегія

У X В А Л И ЛА :

Поновити представнику ОСОБА_1- ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Московського районного суду м. Харкова від 14 вересня 2005 року.

Прийняти до провадження апеляційного суду апеляційну скаргу представника ОСОБА_1- ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 14 вересня 2005 року.

Копію вказаної апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України, надавши їм строк до 18.09.2006 р. для подання заперечень на скаргу.

Справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1-ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 14 вересня 2005 року призначити до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду на 19   вересня 2006 року о 09 -30 год.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:   підпис

Судді:    підписи-.