1-65-07

ПРИГОВОР

 ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

22 мая 2007 года                                                Першотравневый районный суд Донецкое

области

в составе:

председательствующего судьи                                    Скудина В.Е.

при секретаре                                                               Фаустовой Н.Г.

с участием прокурора                                                  Завалько СВ.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в пос. Мангуш дело по обвинению

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  уроженец сЖолудки Шепетовского района Хмельницкой области,  украинец,  гражданин Украины,  образование среднее,  ранее не судим,  женат,  имеет 13 - летнюю дочь,  инвалида детства,  не работает,  проживает АДРЕСА_1

в совершении преступления,  предусмотренного  ст.  115 ч. 1 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

06 января 2007 года около 2 часов ОСОБА_1,  совместно с ОСОБА_2. Пришли і дом АДРЕСА_2 к ОСОБА_3. С целью употребить спиртное. В процессе употребления спиртных напитков междз ОСОБА_3 И ОСОБА_1. Возникла ссора. В ходе которой ОСОБА_3. Стал выгонял ОСОБА_1 Из своего дома. При этом нанес ему удар по голове деревянной тростью Е ответ на действуя ОСОБА_3 у ОСОБА_1 возник умысел на его умышленное убийство. Так осуществляя свой преступный умысел,  в период между 04 - 06 часами ОСОБА_1,  действу; умышленно,  из мести,  схватил со стола,  расположенного в комнате,  в которой об; находились,  кухонный нож,  и взяв его в правую руку,  нанес ОСОБА_3,  сидящему на кровати,  один удар в левую часть груди,  причинив колото-резаное ранение переднее поверхности грудной клетки в области 3 межреберья по средне ключичной линии проникающее в плевральную полость с повреждением передней поверхности левоп предсердия,  в результате чего наступило острое малокровие внутренних органов. О: полученного телесного повреждения ОСОБА_3 скончался на месте преступления.

Подсудимый в судебном заседании вину свою признал частично в обьемe предъявленного обвинения и пояснил суду,  что в тот день,  а именно 05 января 2007 года і течении дня употреблял спиртное. 06 января 2007 года после полуночи он пошел к ОСОБА_2) с целью дальнейшего употребления спиртного. За его деньги ОСОБА_2 приобрел две бутылки самогона,  у кого - не знает,  и они пошли домой к ОСОБА_3 около 02 часов. Втроем выпил бутылку самогона,  затем ОСОБА_2 стал почему-то выгонять его,  потом он услышал удар по голове,  упал спиной на стол,  под рукой появился нож,  потерпевший положил палку-трость которой пользовался при ходьбе - в сторону. Он пошел на улицу,  по его голове текла кровь когда он уходил домой ОСОБА_3 сидел на кровати,  ОСОБА_2 не было,  драки не было,  ссорь тоже. На очной ставке с ОСОБА_2 действительно говорил,  что ОСОБА_2 выгонял его и: дома ОСОБА_3,  после чего почувствовал удар по голове,  ОСОБА_3 сидел на кровати,  ОСОБА_2 палкой-тростью ОСОБА_3 нанес ему удар по голове,  он первым ушел домой,  ОСОБА_2 ж

видел,  затем вспомнил,  что когда его ударили по голове он схватил нож и повернулся к ОСОБА_2. Отвлекся в сторону когда наносил удар,  после этого бросил нож и ушел. С ОСОБА_3 никаких отношений не было,  неприязненных тоже. Помнит так же,  на допросах и при воспроизведении говорил о том,  что воткнул ОСОБА_3 нож толи в живот,  толи в грудь. Но такого быть не может,  поскольку он не мог совершить убийство. Так же говорил о том,  что ОСОБА_3 сам наткнулся на нож,  который находился у него в руке. Это все потому,  что сам он убийство совершить не мог. Поэтому вину свою признает частично.

Представитель потерпевшего ОСОБА_4 - двоюродный брат потерпевшего,  в судебное заседание не явился,  так как согласно рапорта старшего участкового п.Старый Крым г.Мариуполя,  находится на стационарном лечении в челюстно-лицевом отделении г.Мариуполя. Исковых требований не заявлено.

Свидетель ОСОБА_5. Пояснил суду,  что 06 января 2007 года около 08 часов утра пришел домой к ОСОБА_2,  чтобы забрать его на работу. В ходе беседы с ним узнал о том,  что ОСОБА_1 убил ОСОБА_3. Он не поверил ОСОБА_2.

Свидетель ОСОБА_6. Пояснила суду,  что 06 января 2007 года днем от ОСОБА_2 узнала о том,  что ОСОБА_1 убил ОСОБА_3. Но она не поверила ОСОБА_2,  потому,  что ОСОБА_1 знает с хорошей стороны,  хотя близко не знакома с ним.  Знает,  что у него есть семья,  ребенок. Около 19 часов в этот же день к ней приходил ОСОБА_1,  просил сигареты,  но она отказал ему.

Свидетель ОСОБА_7. Пояснила в судебном заседании о том,  что 06 января 2007 года около 00.30 час.  к ней пришел ОСОБА_1,  он был выпивши. Попросил позвать ее сына и они оба ушли искать спиртное. Домой сын возвратился около 03 часов 30 минут. Она помогла ему раздеться. Сын был выпивши и рассказал,  что ОСОБА_1 убил ОСОБА_3,  говорил о том,  что убьет «как свинью» и сына,  поэтому он убежал. Она сразу не поверила в пьяный рассказ сына,  а когда в селе начали говорить о том,  что видели,  как ОСОБА_1 выходил из дома ОСОБА_3 около 07 часов утра,  стала верить.

Свидетель ОСОБА_8. Пояснила суду,  что она проживает по соседству с погибшим.  ОСОБА_3 был инвалидом,  он постоянно пользовался тростью,  потому что плохо ходил. Был безобидным,  одиноким,  часто распивал спиртное с друзьями у себя в доме. Около 06-07 часов утра 06 января 2007 года односельчанин ОСОБА_9 попросил ее зайти в дом к ОСОБА_3 и посмотреть,  так как она работник медицины,  что произошло с ОСОБА_3,  так как он лежал у себя в доме в луже крови и на обращения ОСОБА_9 не реагировал. Она со своим мужем вошла в дом,  где действительно ОСОБА_3 лежал в луже крови. Она сказал,  что нужно вызывать милицию,  так ка ОСОБА_3 был уже мертв,  после чего пошла на работу в поликлинику.

Свидетель ОСОБА_2. Пояснил,  что 06 января 2007 года около 02 часов ночи к нему пришел ОСОБА_1,  он был в состоянии алкогольного опьянения,  предложил ему выпить,  за деньги ОСОБА_1 она купили 2 бутылки самогона по 0,  5 литра. У кого приобретали - он не знает,  после чего пошли домой к ОСОБА_3. У ОСОБА_3 они втроем распили одну бутылку самогона,  но не всю. ОСОБА_1 вышел в туалет,  он за ним.  Потом возвратились в комнату,  ОСОБА_3 сидел на кровати,  все вместе выпили еще по стопке самогона. Когда он разливал самогон,  ОСОБА_3 сказал о том,  что в руках у ОСОБА_1 нож,  и сидя на кровати завалился на правый бок,  он увидел ОСОБА_1 у того в руках был нож,  на котором была кровь,  ОСОБА_1 выскочил с ножом в коридор,  но быстро вернулся оттуда он был с ножом.  ОСОБА_1 сел на тахту,  он стал кричать на ОСОБА_1 «что ты наделал?». ОСОБА_1 ответил,  что и меня зарежет «как свинью» и стал направляться в его сторону,  мимо сидящего на кровати ОСОБА_3,  но

нанесение повреждений в жизненно-важные органы потерпевшего,  в результате чего наступила его смерть.

В данном судебном заседании установлен мотив умышленного убийства,  совершенного на почве возникших личных неприязненных отношений во время драки или ссоры. Как трактует законодатель умышленное убийство в драке или ссоре при отсутствии отягчающих обстоятельств,  должно квалифицироваться как простое умышленное убийство,  независимо от того по чьей инициативе возникла ссора или драка.

Рассматривая дело ОСОБА_1,  суд в судебном заседании установил,  что факт ссоры переросший в драку имел место,  что подтверждается показаниями как самого подсудимого,  данными им на предварительном следствии,  впоследствие которые он пытался изменить,  отрицая наличие ссоры. А так же показаниями основного и единственного свидетеля ОСОБА_2. Кроме того заключениями цитологических экспертиз установлено,  что на ручке ножа имеются потовые выделения подсудимого ОСОБА_1,  а на клинке этого же ножа кровь потерпевшего ОСОБА_3,  так же цитологическое исследование показало,  что на палке-трости,  которой пользовался при ходьбе ОСОБА_3 имеется кровь подсудимого ОСОБА_1. Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы ОСОБА_1,  у последнего имеются легкие телесные повреждения,  от которых осталась кровь на трости ОСОБА_3. А так же телесные повреждения на спине. Свидетельствующие о наличии борьбы или самообороны. А как установлено в судебном заседании,  ОСОБА_1 после нанесения ему удара - упал на стол. В одних показаниях утверждая,  что удар нанес палкой-тростью ему ОСОБА_2,  в других - дает показания о том,  что не знает источник нанесения удара. Из заключения цитологической экспертизы установлено,  что на одежде ОСОБА_1 имеются пятна крови,  принадлежащие ОСОБА_3. На очной ставке между ОСОБА_1 и ОСОБА_2,  а так же на воспроизведении обстановки и обстоятельств события с применением видеосъемки,  ОСОБА_1 четко рассказывает и показывает как и при каких обстоятельствах нанес удар ножом ОСОБА_3,  пытаясь свои действия оправдать тем,  что в отдельных случаях он случайно «ткнул» ножом ОСОБА_3,  в других случаях ОСОБА_3 сам наткнулся на нож,  который он выставил вперед. При проведении амбулаторной психиатрической экспертизы ОСОБА_1 сообщил медикам о том,  что 06 января 2007 года,  будучи в состоянии алкогольного опьянения,  в процессе ссоры,  в доме ОСОБА_3 кухонным ножом,  взятым им со стола - нанес удар последнему в левую часть грудной клетки. В судебном заседании ОСОБА_1 отрицает факт дачи им таких показаний. Из заключения судебно-медицинской экспертизы (лд.143) следует,  что показания ОСОБА_1,  данные им в ходе воспроизведения не соответствуют механизму образования телесных повреждений у ОСОБА_3,  обнаруженных в ходе медицинского исследования трупа,  а выводы судебного эксперта на (лд.151) говорят о том,  что показания свидетеля ОСОБА_2 не противоречат данным медицинского исследования трупа,  то есть возможно причинение повреждений ОСОБА_3 при обстоятельствах на которые указывает ОСОБА_2 в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события; которые свидетельствуют о правдивости показаний ОСОБА_2,  как на следствии,  так и в суде,  и суд им отдает предпочтение,  учитывая мнение специалистов.

Изменение показаний подсудимым ОСОБА_1,  данных им на следствии,  попытка изменить их в судебном заседании,  показания в суде о применении к нему психологических воздействий сотрудниками проводившими расследование,  о которых подсудимый не сообщал прокурору в ходе следствия,  судье,  при даче санкции на арест и на предварительном рассмотрении дела,  суд оценивает критически,  и считает такое поведение подсудимого как позицию,  избранную им для защиты.

При избрании вида и размера наказания,  суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления,  личность подсудимого: ранее не судим,  женат,  на иждивении имеет несовершеннолетнюю дочь,  которая является инвалидом детства,  живет на случайные заработки,  работает по найму у частных лиц,  на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит,  однако согласно заключения судебно-амбулаторной психиатрической экспертизы у ОСОБА_1 выявлен хронический алкоголизм,  он нуждается в

споткнувшись о ноги ОСОБА_3 - упал. Нож выпал из рук ОСОБА_1 и находился рядом с ним.  Он,  воспользовавшись этим,  рукой оттолкнул нож в сторону под шифоньер,  а сам выбежал из дома. Во время распития спиртных напитков,  и конфликта,  собака,  которая жила в доме ОСОБА_3,  лаяла и бросалась на ОСОБА_1. Когда выбегал из комнаты к ОСОБА_3 не подходил,  так как тот лежал уже на полу. По всей видимости,  ОСОБА_1,  когда споткнулся о его ноги,  тело ОСОБА_3 сползло с кровати на пол. ОСОБА_3 лежал спиной к кровати. Придя домой,  о случившемся рассказал матери. Лично он ударов по голове ОСОБА_1 не наносил ни рукой,  ни тростью ОСОБА_3. Показания ОСОБА_1 о том,  что он нанес ему удар палкой ОСОБА_3 по голове -отрицает.

Суд,  выслушав подсудимого ОСОБА_1,  свидетелей ОСОБА_11,  ОСОБА_6.,  ОСОБА_12,  ОСОБА_13,  ОСОБА_2.,  суд считает,  что событие преступления имело место и вина подсудимого ОСОБА_1,  кроме частично признания самим подсудимым вины,  показаниями единственного и основного свидетеля ОСОБА_2.,  подтверждается и другими,  имеющимися в деле доказательствами,  а именно:

рапортом дежурного РОВД о том,  что в своем домовладении,  по сообщению скорой помощи,  обнаружен труп гражданина ОСОБА_3 (лд.4),  протоколом осмотра места происшествия - домовладения,  в котором находился труп ОСОБА_3,  и обнаруженного там ножа (лд.5-21),  дополнительными протоколами осмотра места происшествия (лд.24-27),  протоколом осмотра видеозаписи допроса свидетеля ОСОБА_2. (лд.41),  протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события,  проведенного со свидетелем ОСОБА_2. (лд.46-53),  протоколом выемки одежды с трупа ОСОБА_3 (лд.82-83),  протоколом изъятия одежды ОСОБА_1 (лд.85-86),  протоколами отобрания образцов следов пальцев рук ОСОБА_1 (лд.90,  92),  следов пальцев рук ОСОБА_2 (лд.94),  заключением криминалистической экспертизы (лд.98-103) с прилагаемыми таблицами дактилокарт (лд. 106-108),  заключением судебно-медицинского цитологического исследования № 32 (лд.113-116),  заключением судебно-медицинского цитологического исследования № 65 (лд. 121-124),  заключением судебно-медицинского цитологического исследования № 102 (лд. 128-131),  заключением судебно-медицинской экспертизы исследования трупа ОСОБА_3 (лд.135-139,  143),  заключением судебно-медицинской экспертизы ОСОБА_1 (лд.147),  которая свидетельствует о том,  что у ОСОБА_1 имеются легкие телесные повреждения в виде ссадин на лице и правой поясничной области,  что свидетельствует о наличии ссоры в доме ОСОБА_3 в период распития спиртного 06 января 2007 года,  о которой в первоначальных показаниях говорит ОСОБА_1,  но отрицает единственный свидетель и очевидец ОСОБА_2,  заключением судебно-медицинской экспертизы по показаниям свидетеля ОСОБА_2,  об обстоятельствах смерти ОСОБА_3 (лд.151); заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 145 (лд. 156-159),  из которой следует,  что у ОСОБА_1 обнаружен хронический алкоголизм,  ОСОБА_1 нуждается в противоалкогольном лечении,  и оно ему не противопоказано; протоколом очной ставки между ОСОБА_2 и ОСОБА_1 (лд.173),  в котором расписана причина ссоры и нанесения удара ножом потерпевшему ОСОБА_3 - ОСОБА_1; протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с применением видеозаписи с участием ОСОБА_1 (лд. 182-186).

Таким образом,  приведенные доказательства в совокупности подтверждают вину подсудимого в умышленном противоправном причинении смерти другому человеку и квалификацию на предварительном следствии по  ст. 115 ч.1 УК Украины,  суд считает правильной. Данная статья применяется законодателем в тех случаях,  когда умышленное убийство не содержит ни отягчающих,  ни смягчающих обстоятельств.

Решая вопрос о наличии в действиях подсудимого ОСОБА_1 умысла на убийство,  суд исходит из совокупности всех обстоятельств дела,  и принимает во внимание те из них,  которые могут свидетельствовать о желании или сознательном допущении виновным смерти потерпевшего.

В  данном  случае  об  умысле  на лишение  жизни  свидетельствует  умышленное

принудительном лечении и оно ему не противопоказано,  по месту жительства характеризуется посредственно,  смягчающие вину обстоятельства - в последнем слове раскаялся в содеянном преступлении,  отягчающих вину обстоятельств в суде не установлено.

Решая вопрос о применении к ОСОБА_1 принудительного лечения от алкоголизма,  на основании  ст. 96 ч 2 УК Украины,  суд считает необходимым направить ОСОБА_1 на принудительное лечение от алкоголизма,  за преступление совершенное на почве алкоголизма,  в местах лишения свободы.

Согласно справки-счета № 114 (лд.104) на проведение криминалистической экспертизы затрачено 282 грн.53 коп.,  которые подлежат взысканию с подсудимого.

На основании вышеизложенного суд избирает наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи предъявленного обвинения.

Вещественные доказательства: 5 следов рук с дактилокартами - оставить в материалах дела,  кухонный нож с белой пластмассовой рукояткой,  бутылку из-под водки «Российская»,  осколки стекла из-под бутылки «Пепси»,  деревянную трость,  серый пиджак,  синюю рубашку ,  черную рубашку,  синие спортивные штаны,  кирзовый ботинок на левую ногу,  трусы,  две пары носок,  куртку светлую,  серо-черную шапку,  черные туфли,  вельветовые бежевые брюки,  находящиеся на хранении в суде - оставить по месту хранения.

Руководствуясь  ст.  ст. 323, 324 УПК Украины,  суд -

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_1 признать виновным по  ст. 115 ч.1 УК Украины и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы.

На основании  ст. 96 ч.2 УК Украины направить ОСОБА_1 на принудительное лечение от алкоголизма,  за преступление совершенное на почве алкоголизма,  в местах лишения свободы.

Срок отбытия наказания исчислять с 17.01.07 года.

Взыскать с осужденного в пользу НИИ криминалистического центра при УМВД Украины в Донецкой области (лд.104) - 282 грн. 53 коп.

Вещественные доказательства: 5 следов рук с дактилокартами - оставить в материалах дела,  кухонный нож с белой пластмассовой рукояткой,  бутылку из-под водки «Российская»,  осколки стекла из-под бутылки «Пепси»,  деревянную трость,  серый пиджак,  синюю рубашку ,  черную рубашку,  синие спортивные штаны,  кирзовый ботинок на левую ногу,  трусы,  две пары носок,  куртку светлую,  серо-черную шапку,  черные туфли,  вельветовые бежевые брюки,  находящиеся на хранении в суде - хранить до вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить содержание под стражей в СИЗО № 7 г.Мариуполя.

На приговор суда может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Першотравневый районный суд в течение 15 суток с момента его провозглашения,  а осужденным в тот же срок с момента получения ним копии приговора.