Справа №22ц-4873\2006 p. Категорія: стягнення боргу

Головуючий 1-ї інстанції -

Данілова M.B. Доповідач-    КарімоваЛ.В.

УХВАЛА ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

19 вересня 2006 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-  Карімової Л.В.,

суддів:                Кукліної Н.О.,

Кірсанової Л.І., при секретарі     Зелінській І.В. розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 14 вересня 2005 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення суми боргу,

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2005 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення боргу у сумі 10 800 грн., посилаючись на те, що відповідач 04.12.2002 р. взяла у нього в борг зазначену грошову суму, яку зобов'язалася повернути 04.03.2003 p., але до наступного часу йому не повернула. Просив також стягнути на його користь 19 940 грн. за прострочку зазначеного платежу, витрати, понесені ним на правову допомогу в сумі 50 грн. та по сплаті державного мита в сумі 307 грн.80 коп.

Подалі ОСОБА_3 уточнив позовні вимоги та просив стягнути з ОСОБА_4 5400 грн. боргу, 21 330 грн. за прострочку платежу, судові витрати та витрати на правову допомогу, (а.с. 12).

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 14 вересня 2005 року позов ОСОБА_3 задоволено: на його користь стягнуто з ОСОБА_4 борг у сумі 5400 грн., 21 330 грн. за прострочку платежу, а також державне мито у сумі 307 грн. 80 коп. і 50 грн. витрат на правову допомогу.

У квітні 2006 року представником за довіреністю ОСОБА_2 -ОСОБА_1 подана апеляційна скарга на вказане судове рішення.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 05.09.2006 р. ОСОБА_1(предстаником ОСОБА_2) поновлено строк на оскарження рішення Московського районного суду м. Харкова від 14.09.2005 р.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 ОСОБА_1 просить скасувати вказане рішення районного суду як постановлене з порушенням норм процесуального та матеріального закону, а також невідповідністю висновків суду обставинам справи, і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції. Вказує,що гроші за договором позики отримала саме ОСОБА_2, а не ОСОБА_4, яка за згодою позивача перевела бргові зобов"язання на ОСОБА_2, і зазначений борг погашено.

Вислухавши учасників процесу, які з'явилися до суду, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції - скасуванню з направленням справи на новий розгляд з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов"язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Як свідчать матеріали справи між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 був укладений договір позики, за яким боргові зобов"язання відповідач за згодою позивача перевела на ОСОБА_2

Між тим всупереч вказаним обстаинам судом першої інстанції не була притягнута до участі у справі ОСОБА_2. Що є підставою відповідно до п.4 ст. 311 ЦПК україни для скасування рішення суду та направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі суду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.5ч.1 ст. 307, п.4 ст. 311,313-315,317,319 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - предстапвникаОСОБА_2 задовольнити.

Скасуватим рішення Московського районного суду м. Харкова від 14 вересня 2005 року і справу направити на новий розгляд в той же суд в іншому його складі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: підпис

Судді: підписи