11.02.2012
Справа № 212/2722/2012
(4/212/4128/12)
П О С Т А Н О В А
Іменем України
11 лютого 2012 року м. Вінниця
Суддя Ленінського районного суду м. Вінниці Олійник О.М., з участю прокурора Тимчишен В.М. , захисників ОСОБА_1 та ОСОБА_2, при секретарі Козловій М.О., розглянувши подання слідчого в ОВС відділу нагляду за виконанням законодавства у сфері запобігання і протидії корупції та досудовим слідством прокуратури Вінницької області про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., уродженця м. Вінниці Вінницької області, українця, громадянина України, одруженого, освіта вища, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого, -
в с т а н о в и в:
До суду звернувся слідчий в ОВС відділу нагляду за виконанням законодавства у сфері запобігання і протидії корупції та досудовим слідством прокуратури Вінницької області з поданням про обрання відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, подання мотивував тим, що кримінальну справу № 12420009 порушено 10.02.2012 відносно заступника начальника управління боротьби з відмиванням доходів, одержаних злочинним шляхом - начальника відділу фінансових розслідувань державної податкової служби у Вінницькій області ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
В поданні зазначається, що 03.01.2012 старшим слідчим з ОВС СУ ДПС у Вінницькій області ОСОБА_4 по кримінальній справі № 11279008 винесено постанову про призначення позапланової документальної невиїзної перевірки ТОВ «Сармат» з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати усіх передбачених податків та зборів. Організацію виконання постанови доручено начальнику відділу фінансових розслідувань управління боротьби з відмиванням доходів, одержаних злочинних шляхом ДПС у Вінницькій області ОСОБА_3
ОСОБА_3, отримавши постанову слідчого з ОВС СУ ДПС у Вінницькій області ОСОБА_4 про проведення позапланової перевірки діяльності ТОВ «Сармат»та наказ № 11 від 12.01.2012 ДПС у Вінницькій області про доручення проведення перевірки його підлеглій головному державному податковому ревізору - інспектору ОСОБА_6, в силу своїх службових обов'язків здійснив контроль за її діями з питань підготовки до вказаної перевірки.
З метою незаконного збагачення ОСОБА_3 05.02.2012 при зустрічі з директором ТОВ «Сармат»ОСОБА_5 висунув останньому вимогу про надання грошових коштів в сумі 16000 доларів США як хабар за не проведення перевірки додержання вимог податкового законодавства в діяльності ТОВ «Сармат» згідно із постановою слідчого.
Усвідомлюючи протиправний характер дій ОСОБА_3, з метою викриття його злочинної діяльності ОСОБА_5 звернувся із письмовою заявою про вимагання у нього хабара до Управління СБ України у Вінницькій області.
В подальшому, 09.02.2012 близько 13 год. 00 хв. ОСОБА_3, перебуваючи в адміністративному корпусі заводу «Аналог», що розташований за адресою: м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 82, вимагав від ОСОБА_5 шляхом погроз про нарахування штрафних санкцій та одержав від останнього грошові кошти в сумі 10000 доларів США як частину хабара за не проведення позапланової документальної перевірки ТОВ «Сармат»та складання акту про не допуск ревізора до перевірки, після чого був викритий співробітниками УСБ України у Вінницькій області.
ОСОБА_3 10.02.2012 затриманий в порядку ст. 115 КПК України за підозрою у вчиненні вказаного злочину. Допитаний як підозрюваний ОСОБА_3 від дачі показів на підставі ст. 63 Конституції України відмовився.
Вина ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, доводиться зібраними на даний час у справі доказами.
Підставами обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_3 є те, що останній вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі понад п’ять років.
В ході розслідування даної кримінальної справи встановлено, що ОСОБА_3 до теперішнього часу не звільнений, займає посаду працівника правоохоронного органу, через значний стаж роботи, який складає понад 15 років, перебуваючи на волі, ОСОБА_3 буде намагатися перешкоджати встановленню істини по справі шляхом негативного впливу на свідків, а також ухилятись від виконання процесуальних рішень, слідчий просив подання задовольнити.
Прокурор підтримав подання слідчого, просив суд його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_3 та його захисники заперечували щодо задоволення подання. Пояснили суду, що в підозрюваного та його сім’ї є кошти для внесення застави, що він має на утриманні двох неповнолітніх дітей, постійне місце проживання, що ОСОБА_3 раніше не судимий. Просили продовжити строк затримання до десяти діб.
Суд, дослідивши матеріали кримінальної справи, вислухавши пояснення ОСОБА_3, захисників, слідчого, думку прокурора, при вирішенні питання про наявність підстав для задоволення подання, приймає до уваги те, що взяття під варту - найбільш суворий запобіжний захід, у зв'язку з чим він обирається лише за наявних підстав вважати, що інші (менш сурові) запобіжні заходи, передбачені ст. 149 КПК України, можуть не забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов'язків, що випливають із ч. 2 ст. 148 КПК України, на що звертає увагу Верховний Суд України в Постанові Пленуму “Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків утримання під вартою”.
Суд враховує, що ОСОБА_3, раніше не судимий, має постійне місце проживання, одружений, на його утриманні перебуває двоє неповнолітніх дітей, також твердження підозрюваного про те що він та члени його родини можуть внести заставу як запобіжний захід, але він вчинив умисний тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, крім того підозрюваний до теперішнього часу не звільнений, займає посаду працівника правоохоронного органу.
Дані обставини дають суду обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_3, перебуваючи на волі, буде намагатися перешкоджати встановленню істини по справі шляхом негативного впливу на свідків, на викриття можливих інших епізодів його злочинної діяльності, а також ухилятись від виконання процесуальних рішень, уникати від слідства та суду.
Як передбачено ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законним та обґрунтованим визнається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обов’язку, встановленого законом.
Таким чином, з метою попередження можливості вчинення ОСОБА_3 нових злочинів, забезпечення виконання ним процесуальних рішень, суд вважає, що наявні всі обґрунтовані підстави для задоволення подання.
Керуючись ст. ст. 148, 150, 155, 165-2 КПК України, ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд, –
п о с т а н о в и в:
Обрати відносно ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Вінниці, запобіжний захід у вигляді взяття під варту.
На постанову суду може бути подана апеляція протягом трьох діб з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області.
Подача апеляції не зупиняє виконання постанови.
Суддя